İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1123 K.2025/451

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2017/592 Esas - 2022/133 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Gazi Bulvarı fuar istikametinden gelip Borsa kavşağına doğru seyri sırasında Şair Eşref Caddesi kavşağına geldiği esnada kendisine kırmızı yandığı halde kavşaktan geçmek istediği esnada aracının ön kısımları ile önce Gaziosmanpaşa caddesinden gelip Şair Eşref Caddesine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ve ön kısımları ile çarpışıp savrularak daha sonra ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ile İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,

3... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan kusuru oranında tazminini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 10/05/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap da vermediği anlaşıldığından HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...08/03/2018 günü saat 19.55 sıralarında Gazi Bulvarı üzerinde Fuar istikametinden Borsa Kavşağı istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki , davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan 3... plaka saylı otomobilin ön kısmının kırmızı ışıkta giriş yaptığı kavşakta gidiş istikametine göre sol tarafından, Gaziosmanpaşa Caddesi üzerinden gelen davacı sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan ve ön kısmıyla çarpışması,

akabinde de davalı sigortalısına ait ... plaka sayılı otomobilin bu kez sol ön ve arka kapı kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafından gelen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön arka kapı ve sol arka çamurluk çarpışmasının ardından ... plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla sağ tarafında bulunan Gaziosmanpaşa Caddesi orta refüjüne çıkması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun raporuna göre sürekli iş göremezliği oluşmayacak ve 3 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı,

kazanın oluş şekline uygun olan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalıya sigortalı aracı kullanan ...’nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas kurulundan alınan maluliyet raporuna göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre meydana gelen yaralanması nedeniyle herhangi bir özür oranının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinin reddi gerektiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.291,98 TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, geçici iş göremezlik zararının teminat limiti içerisinde kaldığı,

davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin kabulü ile davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü..." gerekçesiyle davacının, sürekli iş göremezlik isteğine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,

davacı geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.291,98 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında mevcut gerek Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'ndan alınan maluliyet raporu gerekse İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan 05/12/2019 tarihli raporun yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 17/11/2020 tarihli raporunda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

İş bu rapor dosyada yer alan Ege Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden alınan raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davacının yaralanmasına bağlı tüm tedavi evrakları irdelenerek ve davacı da muayene edilmek suretiyle düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınması doğru olmuş, maluliyetle ilgili yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.