İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1229 K.2022/943

Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline kutu siparişi verildiğini, verilen siparişlerin müvekkili tarafından üretilerek davalıya teslim edildiğini ve davalı adına 19.10.2020 tarih, ... no.lu ve 47.200 TL tutarlı ve 30.10.2020 tarih, ... nolu ve 14.868 TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından.

19.10.2020 tarihinde 15.000 TL ve 23.09.2020 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL ödeme yapıldığını, ancak 32.068 TL bakiyenin kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, alacağın cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığını, ancak taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının faturaya konu malları müvekkili şirkete teslim etmediğini ve müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu edilen alacağın ticari nitelikte olduğunu, ticari defter kayıtları ve bu nitelikte yazılı delil dışında hiçbir delil ile ispatının mümkün olmadığını, malın teslimi olgusunun yazılı delil ile ispatının gerektiğini beyanla davanın esastan reddine, müvekili şirket ateyhinde kötü niyetle takip başlatan karşı taraf aleyhinde ve müvekkili şirket lehine %20 oranında tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının delil olarak dayandığı kendi ticari defter ve belgelerinde dahi davacı tarafa icra takip tarihi itibariyle 32.068-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, borcun ödendiğine ya da sona erdiğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından ödeme hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 32.068-TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bu konuda birbirini teyit ettiği ve uyuştuğu, hükme esas alınan (takip öncesi işlemiş faiz kısmı hariç olmak üzere) rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 32.068-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının icra takibindeki işlemiş faiz alacak kalemine yönelik talebinin takip öncesi temerrüt durumu söz konusu olmadığından reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu İİK 67.maddesindeki icra inkar tazminatına yönelik yasal koşulların oluştuğu görüldüğünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; faturanın ve faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususta sevk irsaliyesi, teslimi gösterir herhangi bir belge sunulamadığını, müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, faturaların işin yapıldığı anlamına gelmeyip teklif niteliğinde olduğunu, takip dosyasında ödeme emrinde takip sebebinin "muhtelif faturalara dayalı cari hesap alacağı" olarak belirtildiğini, oysa taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin BA formlarında işbu faturanın kayıtlı olmadığını, davacının teslim iddiasını ispat edemediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satıma dayalı ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin HMK 222 .maddesi uyarınca ibrazı istenilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; icra takibine konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu, her iki yanın ticari defterlerinde davacının davalıdan 32.068-TL alacaklı olduğu tesbit edilmiştir.

Davalı şirketin Maslak Vergi Dairesi Başkanlığından temin edilen BA formları incelendiğinde; dava konusu faturaların kayıtlara alınması için Vergi Dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunmuş ise de, davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği belirlenmiştir.

Süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden üstelik Vergi Dairesine bildiren davalının fatura muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerekir. Davalı vekilinin malları teslim almadıklarına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı teslim aldığı mal bedelini ödemekle yükümlüdür.

Takibe konu alacak faturalara dayalı olduğundan likit ve belirlenebilir olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için takipte itiraz edenin kötü niyetli olması şartı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.