Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1230 K.2022/1200

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2022

NUMARASI

... Esas ... Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/05/2022

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ...'in tam kusurlu olduğu ve aracın ZMMS sigortasının bulunmadığı, mirasçıların müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı için dava açtığını, müvekkili tarafından 153.542,24 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ...

Hesabı Yönetmeliğinin 17.maddesi yine 16/a ve 16/c hükümleri gereğince ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla Konya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 153.542,24 TL'nin davalılardan tahsiline, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz ve haksız davanın reddinin gerektiğini, davacıların dava konusu yaptığı alacağın davalılara mirasçılarının trafik kazası sonucu ölümü sebebiyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı terekeye dahil olan hak ve alacaklardan olmadığını, her ne kadar müvekkillerim tarafından yasal üç aylık süresi içerisinde muris ...'in mirası mirasın gerçek reddi davası yolu ile red edilmemiş ise de ;

muris ...'in ölüm tarihi itibariyle taşınır ve taşınmaz hiç bir malı bulunmadığını, yargılama aşamasında yapılacak olan tapu ve trafik kayıtları incelendiğinde murisin ölüm tarihi itibariyle herhangi bir mal varlığının olmadığı aksine ; ölüm tarihi itibariyle şahsında doğan ve kendisinin ölümü ile mirasçı olmalarından ötürü davalı müvekkillerden istenen iş bu davaya konu alacak sebebiyle terekesinin borca batık olduğu ve dolayısıyla mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğunun görüleceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayımıza baktığımızda dosyanın Mahkememize görevsizlikle geldiği, Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiği, bunun neticesi olarak Merci Tayini için Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/10/2021 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğu şeklinde Yargı Yeri belirlemesi yapıldığı 21/10/2021 tarihli Mahkememizin tensibi ile Merci Tayini kararı taraflara/vekillere tebliğe çıkarıldığı tebliğ edildiği taraflardan herhangi bir talepte bulunmadığı tebliğin üzerinden 1 aylık sürenin geçmesi üzerine, Mahkememizce 16/12/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla (Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyasında da karşı görevsizlik kararı verildiği Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğu yönünde karar verildiği, yeni esası olan Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından 21/10/2021 tarihli tensip ile taraflara/vekillerine tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilinin 27/10/2021 tarihli dilekçesi üzerine yeni duruşma günü verildiği emsaldir.) Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde 6100 sayılı HMK'nun 150/3.maddesi 16/12/2021 tarihinde 3 ay süre içinde yenileninceye kadar davanın işlemden kaldırıldığı,

16/12/2021 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde taraflarca dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına, hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel Mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21/10/2021 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı "Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/10/2021 tarih ve .... Esas - ... Karar sayılı ilamının taraflara/vekillere TEBLİĞİNE," gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 1 11/10/2021 tarih ve ...

Esas - ...

Karar sayılı ilamı tarafımıza tebliğe çıkartıldığını, taraflarınca çıkartılan tebligatın 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligat zarfının üzerinde "Karar İlamı - 15/10/2021, Tensip Zaptı - 21/10/2021"yazıldığını, çıkartılan tebligata başkaca bir açıklama ve ihtarın yazılmadığını, Gerek karar ilamında gerekse mahkemenin 21/10/2022 tarihli tensip zaptında duruşma gününün talep edilmesi durumunda duruşma günü belirleneceği konusunda hiç bir açıklama ve ihtar bulunmadığını, görülmekte olan dava dosyasının duruşma günü talep edilmesi ile duruşma günü verilmesi gerektirecek nitelikte bir dava olmadığını,

mahkemece yargı yeri belirlenmesi kararı ile kendisine gönderilen mahkeme tarafından resen duruşma günü verilmesi ve yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, mahkemece bu konuda fahiş ve kaçınılmaz bir hataya düşüldüğünü, dosyanın işlemden kaldırılması kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, dosya üzerinden yapılan inceleme doğrultusunda verilen işlemden kaldırma kararından haberlerinin olmadığını, dosyada gıyaplarında karar verilmesi ile tebligat çıkartılmaması için hiç bir hukuki açıklama bulunmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, dosyanın geldiği aşamanın da nazara alınarak tarafları lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

6100 Sayılı HMK.nın 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

HMK MADDE 20- (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir. Hükmüne haizdir

Somut olayda Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığa gönderilmiştir. Dosyada yapılan inceleme sonunda: Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/10/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla "1-6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak karar verilmiştir." Kesin olarak verilen karar doğrultusunda dosya Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21/10/2021 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı "Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/10/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamının taraflara/vekillere TEBLİĞİNE," gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 1 11/10/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı tarafımıza tebliğe çıkartılmıştır.

Bu halde mahkemece yapılması gereken iş yargı merci kararı doğrultusunda yeni duruşma günü vererek yargılamaya devam etmek olmalıdır.Zira somut olayda HMK 150/3 maddesindeki Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır hükmü uygulanamaz. Mahkemece görev yönünden kesinleşen kararı göre yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Merci tayini kararı duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hal niteliğinde bulunmamaktadır. Davacının dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesini gerektiren bir durum da yoktur. Zira görevsizlik kararı veren mahkeme görevli kabul edilmiş olup aynı mahkemede yargılamaya devam olunacaktır. İtiraz yerindedir.

Kabule göre de

HMK md 331 (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. gereğince ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinde; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur." şeklinde açık düzenlemeye yer verilmiştir. Bu halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken aksi kararda isabet olmayıp davalıların istinafı da yerindedir

Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.