KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2022
- Dosya no
- 2022/1231
- Karar no
- 2022/1388
- İncelenen kararın mahkemesi
- BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 09/02/2022
- Numarası
- 2022/107 Esas, 2022/132 Karar
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Karar Metni
441 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih 2022/107 Esas, 2022/132 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı tarafça süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI Dava, davacının 6098 TBK'nın 393 ve devamı maddeleri uyarınca davalıya sunduğu "hekimlik hizmetleri" kapsamında hizmet sözleşmesi alacağı istemine yöneliktir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın başvuru halinde görevli İstanbul Nöbetçi İş Mah.sine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı, dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceği, taraflar arasında "hekimlik hizmetleri" kapsamında kurulan hizmet sözleşmesine yönelik uyuşmazlığın 5510 sayılı yasa uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Yargıtay HGK'nun 2017/15 - 2141 E. - 2019/442 K. sayılı ilamı ile.
"Mahkemece, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 115/1 ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür." şeklindeki kararı uyarınca davalının dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceği yönündeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, 02/02/2022 tarihinde açılan bu davada, Türk Borçlar Kanununun 393 vd maddelerinde hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ancak 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1 maddesi gereğince uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ve bu kabul ile iş mahkemelerine karşı verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜ M
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi, E. 2022/1231, K. 2022/1388, 9 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama