İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1308 K.2025/1513

Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 13/01/2021 tarihinde davalıyla yaptıkları telefon görüşmesinde 4 hareketli 1 adet 1 tonluk ve 1 adet 2 tonluk caraskal için montaj ve KDV dahil 15.505,20-TL'ye anlaşıldığını, 14/01/2021 tarihinde 15.505,20-TL'nin davalının banka hesabına ödendiğini, 18/01/2021 tarihinde calaskarların araçla müvekkilinin işyerine getirildiğini ancak 2 tonluk calaskarın düşürülerek zarar gördüğünün tespit edildiğini, calaskarların araçtan indirilmeden önce davalının montaj yapılacak yerleri görerek orada montaj yapılamayacağını söylediğini ve calaskarları araçtan indirmeden ayrıldığını;

davalının müvekkilini yanıltarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin zararının tazmini ve sözleşmeden dönüldüğü hususunda davalıya 20/01/2021 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalı bedel iadesi yapmadığından alacağın tahsili için İstanbul 30. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davacının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, tarafların montaj dahil iki adet caraskal satımı için sözlü olarak anlaştıkları, davacının satış bedelini ödediği, caraskalların sipariş üzere yapıldığı, davacının işyerindeki ray sisteminin caraskalların montajına uygun olmadığı,ticari teamül gereği satılan caraskalların montajının davalı tarafından yapılması ve bunun için de davalının sipariş almadan önce montaj yapılacak yerin uygun olup olmadığını tespit etmesi gerektiği, davalı basiretli tacir gibi hareket etmediğinden satış bedelini iade etmesi gerektiği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 15.505,20-TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili, alacağın likit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı, 15.500-TL'nin iadesinin söz konusu olmayacağını, işçilik ve nakliye masrafı yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı davalıdan aralarındaki telefonda yapılmış sözlü anlaşmaya istinaden davalının kestiği "caraskal satışı ve bakımı" açıklamalı 13/01/2021 tarihli faturaya istinaden KDV dahil 15.505,20-TL'yte iki adet caraskal satın almış, söz konusu bedel davacı tarafından davalının banka hesabına havaleyle 14/01/2021 tarihinde ödenmiştir.

Davacı, davalının 18/01/2021 tarihinde iki adet caraskalı işyerine getirdiğini, bir tanesinin düşürüldüğünü, sonrasında davalının caraskalların montaj edileceği yerin uygun olmadığını söyleyerek montaj yapmadan işyerinden ayrıldığını, sonrasında da montajı yapmadığını belirtmiştir.

Davacı, davalıya noterden gönderdiği 20/01/2021 tarihli ihtarda ürünler teslim edilmediğinden sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, 3 gün içinde 15.505,20-TL'nin iadesini istemiş ve 13/01/2021 tarihli fatura iade edilmiştir.

Davalının 25/01/2020 tarihli cevabi ihtarında,davacıda ki mevcut rayların sipariş verilen caraskallara uygun olmadığı, montajın ekstra 10.000-TL malzeme-işçilik maliyetinin bulunduğu, davacının malları teslim almadığı, malların bekletildiği, 30 gün içinde teslim alınmazsa zarardan sorumlu olunmadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, davalının kestiği faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA bildirimi bulunmadığı; davalının işletme defterinde ise faturanın kayıtlı olduğu; davaya konu 1 ve 2 tonluk 4 yöne hareketli caraskalların piyasa teamüllerine göre montajının davalı-satıcı tarafından yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ancak 10/05/2022 tarihli duruşmada, davacıyla yaptıkları telefon görüşmesinde caraskalların fiyatının montaj dahil anlaşıldığını, davacının kendisinde ray sisteminin olduğunu söylediğini, raylar caraskallardan pahalı olduğundan fiyatın da ona göre verildiğini, ray sisteminin duruşma tarihi itibariyle 100.000-TL olduğunu, normalde imalattan önce ölçü aldıklarını, fakat davacının 2 tonluk makine kullandıklarını söylediğini, davacının işyerine gittiklerinde makinenin 2 tonluk değil 500 kg'lik olduğunu gördüklerinden caraskalların raylara uygun olmadığını anladığını,

davacının beyanlarından bu işi bildiğini zannetmesi üzerine olay yerine gidip kontrol etmediklerini beyan etmiştir.

TBK'nın 125/2. maddesinde alacaklının, borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği veya sözleşmeden dönebileceği. 3. fıkrasında sözleşmeden dönme hâlinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada, iki adet caraskal satışı ve montajı için tarafların anlaştığı, bu anlaşma öncesinde davalının davacının işyerine giderek satacağı caraskalların monte edileceği yerde tespit yapmadığı, davacının satış bedelini ödemesinden sonra davacının işyerine montaja gittiğinde monte edilecek ray sisteminin uygun olmadığından montaj yapılamadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle,akdin ifası her iki tarafın kusuruyla mümkün olmadığından sözleşmeden dönmüş olan davacı, davalıya ödediği 15.505,20-TL satış bedelinin iadesini isteyebileceğinden,

davalının istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Ancak davacı tarafından ödenen bedel davalının bilgisinde olduğundan likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine;davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından itirazın iptaline ile davacı lehine icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.