İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1547 K.2025/779

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkilinden un satın aldığını, malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli 28.219,40-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin fırıncılık yaptığını, bu sebeple un ihtiyacı için davacı adına İstanbul'da hareket eden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den un sipariş ettiğini, siparişe karşı şirket yetkilisine ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, bu durumun tahsilat makbuzlarında görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul 11. ASLHM'nin 25/02/2021 tarihli 2021/80-107 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine görevli asliye ticaret mahkemesince; davalının davacıdan satın aldığı malların bedelini aracı olan ve davacının İstanbul'daki tahsilatlarını yapan dava dışı ...Ltd Şti yetkilisi ...’a ödediğini ileri sürdüğü, ancak davalının malı davacıdan satın aldığı, faturaya itiraz edilmediği, bu nedenle ödemenin davacıya yapılması gerekirken dava dışı ...’a yapılmış olmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı, bu kişinin davacının temsilcisi olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı,

bu şekilde bir uygulamanın teamül haline geldiğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, 28.219,40-TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı adına hareket eden ...Ltd Şti'nden un sipariş ettiğini, bu şirketin yetkilisine 13/03/2021 tarihinde 15.877,20-TL ödeme yaptığını, buna ilişkin banka dekontunun dosyada bulunduğunu, 12/06/2020 tarihinde bu şirkete ait tahsilat makbuzunda belirtildiği üzere 15.825-TL daha ödeme yaptığını, davacı şirketin ...Ltd Şti'ne ve yetkilisi ... 'a yetki vererek un satışı yaptığını, bu firmanın davacı adına sipariş ve para aldığını, müvekkili ile davacının hiç bir şekilde muhatap olmadığını,

siparişlerin ...Ltd Şti üzerinden geçildiğini, davacının defterlerinde kayıtlı olan 15.877,20-TL ödemenin davacıya ... tarafından yapıldığına ilişkin dekont bulunduğu halde bunun dikkate alınmadığını, davacı ile ... arasındaki sorunlar nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, ...'un müvekkilinin mağduriyetinin bilerek müvekkiline 30.000-TL tutarlı senet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya un satışına ilişkin düzenlediği 1 adet 01/09/2020 tarihli 28.219,40-TL bedelli faturaya istinaden icra takibine girişmiş, davalı ise fatura konusu unun kendisine teslim edildiğini kabul etmekle birlikte bedelinin davacı firma hareket eden ...Ltd Şti yetkilisine ödediğinden bahisle davanın reddini savunmaktadır.

Bu durumda taraflar arasında fatura konusu malın davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği, ...Ltd Şti yetkilisine yapılan ödemenin geçerli olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davalı tarafça asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de uyuşmazlığın davalının fırın işletmesi için davacı şirketten satın aldığı iddia edilen undan kaynaklanmakta olup taraflar arasında ticari satım söz konusu olduğundan uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir.

Davalı, davacıdan dava konusu faturaya içeriği malları teslim aldığını kabul etmekte, bu mallara ilişkin ödemeyi davacı ile davalı arasındaki mal satışına aracılık ettiğini ve davacının İstanbul'daki tahsilatlarını yaptığını iddia ettiği dava dışı ...Ltd Şti'nin yetkilisi ...’a ödediğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Davacının ticari kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davacı ile dava dışı ...Ltd Şti arasında ticari ilişki tespit edilememiştir.

Borçlu kural olarak borcunu alacaklıya ya da alacaklının gösterdiği kişiye ödemesi halinde borcundan kurtulur. Davalı tarafından ibraz edilip de davacının kayıtlarında yer alan 11/09/2020 tarihli 15.877,20-TL ödemeye ilişkin dekonttan paranın davacıya dava dışı ...Ltd Şti yetkilisi ... tarafından gönderildiği anlaşılmakta ise de dava dışı firmanın aracı olduğu davalının beyanlarında belirtilmektedir.

Dava dışı firmanın ve yetkilisinin davacı adına hareket ettiğine, onun temsilcisi olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Yine 11/09/2020 tarihli 15.877,20-TL ödemenin davacı tarafından düzenlenen ve ihtilaf konusu olmayan 06/06/2020 tarihli 15.877,20-TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda somut olayda ...'a yapılan ödeme ile davalının davacıya olan borcunun ifa edildiğinin kabulü mümkün olmadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.