İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1864 K.2022/1347

İlk derece mahkemesince verilen 06/09/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, davalı/ borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili ... arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkili davalı şirkete nakliye hizmeti vermiş olup bu hizmete ilişkin fatura düzenlediğini, davalı borçlu şirket müvekkile faturada yazılı bedele ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, ödeme yapılmamasına karşı davalı aleyhine karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak sebep göstermeksizin müvekkil tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, öncelikle davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıkların ihtiyati haciz konulmasını, davalı/ borçlunun T.C.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamını, davalı borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, talep yargılamayı gerektirdiğinden, İİK'nın 257. madde koşullarını taşımadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, aldıkları duyumlara göre davalının mallarını kaçırarak, taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandığını, böyle bir durumda davanın müvekkilinin lehine sonuçlanması halinde dahi haklı alacağını tahsil edemeyeceğini, telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, alacağın varlığının muaccel olduğunu, kira sözleşmesine dayanan aleni ilişkinin davalı tarafından kötüniyetle inkar edildiğini, yargılama sürecinde de mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı vekili müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde verilen nakliye hizmetine ilişkin düzenlenen bir adet faturaya dayalı ihtiyati haciz talep etmiştir.

Salt fatura düzenlenmesi , fatura düzenleyenin alacaklı olduğuna karine teşkil etmez.Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.