İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1892 K.2025/1852

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin nakliyat abonman poliçesi kapsamında sigortalısı ... Tekstil'in mallarının taşımasını davalının üstlendiğini, taşıma sırasında 278 koli ve 8.175 adet kadın giyim emtiasının 31 koli içindeki 691 adet emtianın çalındığı, eksperin belirlediği 29.892,29-TL hasar bedelinin 06/11/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29.892,29-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa ATM olduğunu; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; zamanaşımının dolduğunu; 23/07/2019 tarihi saat 16:00'da alıcının adresine gidildiğinde, ürünler hatalı olduğundan teslim almadıklarını ve aracı bir lojistik firmasına yönlendirdiğini, şoförün 24/07/2019 tarihi saat 06:30 civarında Beylikdüzü Bakırcılar Sanayi Sitesi’ndeki lojistik firmasının yerini öğrenmek için birine danışmak üzere araçtan indiğini, o sırada hırsızlığın gerçekleştiğini ve polise haber verildiğini, bu olayda müvekkilinin sorumluluğu olmadığı, bulunsa bile sınırlı olacağını; ve ürünlerin gerçek bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yetki itirazının haklı olmadığı; zamanaşımının dolmadığı; taşımacı davalının pasif husumetinin bulunduğu; araç şoförünün aracı güvenli olmayan yere park ederek araçtan ayrılması nedeniyle olayda ağır ihmali bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda malların bedelinin kdv hariç 32.564-TL olduğu, bu tutarın davacının ödediği miktarın altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.892,29-TL'nin 06/11/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa ATM olduğunu; zamanaşımının dolduğunu; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; ürünlerinin bedelinin ne şekilde belirlendiğinin belli olmadığını, mallar müvekkiline Bursa'da teslim edildiğinden o yer fiyatlarının araştırılması gerektiğini; hırsızlık olayında müvekkilinin ihmal veya kusuru bulunmadığını, hırsızlığın mücbir sebep olduğunu; kök raporda sınırlı sorumluluk miktarının 11.356,36-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin en fazla bu miktarla sorumlu tutulabileceğini ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın kara yoluyla taşınması sırasında çalınması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nın 890. maddesine göre, taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkili olduğundan, malın teslim yeri Bakırköy ilçesi olduğundan davalının mahkemenin yetkisine itirazı yerinde değildir.

TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.Somut olayda, davalının sigortalıya ait emtianın taşımasını üstlendiği,kendisine husumet yöneltilebileceği,emtianın bir kısmı sürücünün aracı park ederek araçtan ayrılması sırasında çalındığı anlamıştır.Emtianın kısmi kaybı,sürücü aracı sokak üzerine park ederek araçdan ayrıldıktan sonra gerçekleştiğinden, davalı ağır kusurlu olup,

davalı TTK'nın 882. maddesindeki sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamaz.Hırsızlık olayı önlemenemez hal,mücbir sebep teşkil etmez.Davalı gerçek zarar ile sorumlu olup,zamanaşımı süresi de üç yıldır.

24/07/2019 olay tarihinden sonra 23/10/2020 tarihinde dava açıldığı dikkate alındığında, zamanaşımı süresi geçmemiştir.Ekspertiz raporunda, araçtan çalınan 31 koli içindeki 691 parça giyim emtiasının fatura bedelinin 34.865,30-TL+kdv, maliyet bedelinin 33.069,96-TLolduğunun hesaplandığı,%1 muafiyet düşülerek 29.892,29-TL hasar bedeli hesaplanmış,davacı, sigortalıya 06/11/2019 tarihinde ödeme yapmıştır.TTK'nın 880/3. maddesinde eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceği;eşya, taşınmak üzere teslimden hemen önce satılmışsa,

satıcı faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun varsayılacağı düzenlenmiştir. Rapor ve ek rapora göre fatura ve ekspertiz raporunda ki maliyet bedeli kadrimaruf bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle,davanın kabulüne dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.