İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2045 K.2025/1955

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı akdi taşıyıcı arasında nakliyat yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlendiği, sigortalı üst taşıyanın tekstil emtiasının fiili taşımasını davalı ...'in maliki ve diğer davalı ... ...'ın da sürücüsü olduğu araçla yaptırdığını, malların araca 17/05/2018 tarihinde yüklendiğini, teslimat 18/05/2018 tarihinde yapılacağından bahisle sürücünün aracı teslim yerinin yakınında park ederek araçtan ayrıldığını, sonrasında 47 koli emtianın araçtan çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 27/09/2018 tarihinde ödediği 20.860-TL tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.860-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, ekspertiz raporunda müvekkillerinin kusuru olmadığının belli olduğunu, aracın emtia sahibi şirketin fabrikasının arkasındaki ... Sanayi Sitesine park edildiğini, söz konusu yerin giriş-çıkışlarında bariyer ve güvenlik kulübesi bulunduğunu, park yerinde aydınlatma lambalarının ve emtia sahibinin arka duvar güvenlik kameralarının çalıştığını, kameraların olayı kaydettiğini; poliçenin 12/c maddesinde, sigortacının sigortalı tarafından en az 1 yıl süreli kiralama akdiyle şoförü ile beraber kiralanan araç ve şoförüne rücu etmeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkili ile sigortalı arasında 26/05/2017 tarihli sözleşme bulunduğundan müvekkillerine rücu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, olay yeri inceleme tutanağında davalıların aracın güvenliğini almadığının görüldüğü, davacının talep ettiği tutarın sınırlı sorumluluk tutarının altında kaldığı ve olaydan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.680-TL'nin ödeme tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, TTK nın 876 maddesinin dikkate alınmadığını; ekspertiz raporunda giriş-çıkışında bekçi bulunan yerde aracın kilitli halde park edildiğinin belirlendiğini; kilitli aracın sigortalının görüş mesafesindeki aydınlatılan bekçili bir yere park edildiğini, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre karar verildiğini; poliçenin 12/c maddesine göre müvekkillerine rücu edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edilen emtia bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödenmesi nedeniyle davalı araç sahibi taşıyıcı ve araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.Somut olayda, dava dışı sigortalının akdi taşıyıcı olarak üstlendiği tekstil emtiasının İstanbul içindeki taşıma işinin davalı işletin ...tarafından üstlenildiği, diğer davalının araç sürücüsü olduğu, emtianın bir kısmının sürücünün aracı park ederek araçtan ayrılması sonrasında çalındığı anlamıştır.

Emtianın kısmi kaybı, sürücü aracı park ederek araçtan ayrıldıktan sonra gerçekleştiğinden, davalılar meydana gelen zarardan sorumludurlar. Davalılar her ne kadar aracın güvenli bir yere park edildiğini savunmakta iseler de, araca özgü bir güvenlikten söz edilemeyeceğinden TTK'nın 876. maddesinin şartları olayda mevcut değildir. Ekspertiz raporunda çalınan malların sınırlı sorumluluk tutarı 37.310,12-TL olarak hesap edilmiştir.

Davacı ise sigortalısına 27/09/2018 tarihinde malların hasar fatura bedeli 20.680-TL'yi ödemiştir. Söz konusu ödeme ve talep miktarı sınırlı sorumluluk tutarı altında kaldığından, mahkemece bu tutar üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca poliçenin 12/c maddesi, "Sigortalı tarafından en az 1 yıl süreli bir kiralama akdi ile şoförü ile birlikte kiralanan araca ve şoförüne rücu etmeyecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı araç sahibi ...ile dava dışı akdi taşıyıcı sigortalı arasında akdedilmiş 26/05/2017 tarihli sözleşme kiralamaya ilişkin olmayıp, alt taşıma sözleşmesidir.

Rücu etmeme şartı davalı taşıyıcıyı kapsamadığı gibi ;hırsızlık olayı önlenemez bir sebeb olarak kabul edilemeyeceğinden davalılar vekilinin müvekkillerinin sorumlu olmadığına ilişkin yönelik istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle,davanın kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.