İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2338 K.2023/47

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin verilen 24/10/2022 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı /ihtiyati haciz isteyen vekili, 02.10.2022 keşide tarihli, 180.000-TL bedelli çeke ilişkin alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli sunulan ... Valideçeşme şubesi, ... çek seri nolu, 02/10/2022 vade tarihli, 180.000-TL bedelli çek aslı ve evrak kapsamına göre, çekte imzanın tutmadığı, çekin diğer yasal şartları bulunduğu, imzaya ilişkin hususun ayrı bir yargılama konusu olabileceği ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulu oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden ... vekili, keşide edilen çekin ödeme yerinin Valideçeşme İstanbul olup yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, çek arkasına banka tarafından imza tutmaması sebebiyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, imzası müvekkiline ait olmadığı davacı tarafından da ikrar edilen kambiyo senedine dayanılarak karar verildiğini, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, itiraz edeninin mahkemenin yetkisine olan itirazının ihtiyati haciz talep edilen tarafların adresleri de dikkate alınarak reddine, itiraz edenin ihtiyati haczin verilme sebeplerine yönelik itirazın değerlendirilmesi sonucunda ihtiyati haciz kararınına itirazın kabulü ile mahkemece verilen 10/10/2022 Tarih 2022/281 D.İş ve 2022/285 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, mahkemece ek kararda hiçbir gerekçe sunulmadan ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu hususun Anayasanın 141. maddesine aykırı olduğunu, karşı tarafça borca imzaya ve ferilerine ilişkin itiraz edildiğini, karşı tarafın bu yöndeki itirazlarını ihtiyati hacze itiraz dilekçesiyle ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu iddiaların çözüm yerinin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kıymetli evrakın geçerliliğinin devam ettiğini, karşı tarafça çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğini ancak bunun kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü,

müvekkili bankanın çekin üzerindeki imzaların doğruluğunu kontrol etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına ve adli para cezasına ilişkin taleplerin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının devamına ya da müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İtiraz ise İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Borçlu vekili tarafından imzaya ve yetkiye itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının reddine, itiraz edenin ihtiyati tedbirin verilme sebeplerine yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, imzaya itiraz eden keşideci ...'in Polis Merkez'ine verdiği ifade tutanağında, Paşabahçe sahilinde yürürken çantasının düştüğünü, bu esnada çanta açılarak içindekilerin etrafa saçıldığını, etraftaki insanların yardımıyla çantasını toparladığını, kontrol ettiğinde 6 adet çekin içerisinde bulunduğu zarfı bulamadığını, çeklerin iptalini bankadan talep edeceğini beyan ettiği; dava konusu çekin arkasına ibraz anında muhatap bankaya vekaleten alacaklı banka tarafından "03/10/2022 tarihinde ibraz edilen iş bu çekin keşideci imzası tutmadığı için işleme alınmamıştır" şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararı borç ikrarı niteliğinde olan vadesi geçmiş kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazı çekteki imzaya itiraz mahiyetindedir. İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Borcun dayandığı sebebler kapsamında itirazın değerlendirilmesi yerinde olmamıştır.Borçlu imzaya itirazını ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir.

Bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze yetki ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir.