İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2341 K.2023/49

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 960.000-TL mukabilinde ihtiyaten haczini istemiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, kredi alacakları için ihtiyati haciz talep edilebilmesi için öncelikle hesabın katı gerektiği, talep kefile de yöneltilmiş ise kat ihtarının borçluya tebliği gerektiği, aksi halde kefillere müracaat edilemeyeceği, alacaklı tarafından 960.000-TL alacağın ödenmesi istemli ihtarın borçlulara tebliğ edildiği, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığından, İİK 68/b uyarınca tebligat yapılmış sayıldığından kefile başvuru şartının yerine getirildiği, ancak TBK'nın 583. maddesi uyarınca; kefalet sözleşmesi,

yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini el yazısıyla belirtmesi gerektiği,somut olayda, 400.000-TL'lik kefalete ilişkin olarak TBK 583 da belirtilen koşulların gerçekleştiği, ancak 960.000- TL yönünden ise müteselsil kefilin kefalet limiti, tarihi ve müteselsil kefalet ibaresine ilişkin el yazı ile taahhüt altına girdiğine dair belge bulunmadığı,

kat ihtarında yazılan miktarın 400.000-TL'lik kısmından müteselsil kefilin sorumlu olacağı,asıl borçlu açısından borcun tamamı yönünden, müteselsil kefil yönünden ise borcun 400.000-TL'lik kısmı yönünden yaklaşık ispat olgusu somut olayda gerçekleştiğinden İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 960.000-TL alacağının (1 nolu borçlu yönünden 400.000-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilini teminen borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,1 Nolu borçlu yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı yan şirket arasında 01.07.2016 tarihinde 400.000-TL , 25.10.2018 tarihinde 960.000-TL bedelli Kredi Geri Ödeme Kefalet Sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlunun sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, müteselsil kefil tarafından el yazısı ile yazılmış olan kefalet beyanları ''...Ltd.

Şti.'nin kullandığı kredilere ... 'nin verdiği vereceği kefalet nedeniyle ... ye karşı doğmuş doğacak borçların (400.000- TL ve 960.000- TL)sine müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum." şeklinde olan 01.07.2016 tarihli ve 25.10.2018 tarihli müteselsil kefalet beyanlarının ekte dosyaya sunulduğunu, mahkemeye 25.10.2018 tarihli kefalet taahhütnamesi- kefalet beyanı, 01.07.2016 tarihli kefalet taahhütnamesi- kefalet beyanı sunulduğunu,dosyada mübrez sözleşme ve hesap kat ihtarı doğrultusunda yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, reddedilen kısma ilişkin istinaf talebinin kabulü ile,

kararın kaldırılarak müteselsil kefil adına 960.000-TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan, belgeler incelenerek müteselsil kefil bakımından istemin kısmen reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından.

6 sayfa 19 maddeden ibaret 25.10.2018 tarihli kefalet taahhütnamesini ibraz ettiği, TBK'nın 583. maddesi uyarınca; kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini el yazısıyla belirtmesi gerektiği, ibraz olunan kefalet taahhütnamesinin geçerlilik koşulları taşımadığı, 400.000-TL kefalet beyanı uyarınca istemin bu miktarla sınırlı olmak üzere kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili karar tarihinden sonra 25.10.2018 tarihli " müteselsil kefalet beyanı"aslını sunarak ihtiyati haciz kararının red edilen kısmına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.Ancak, ihtiyati hacze dayanak belgelerin talep dilekçesi ile birlikte mahkemeye sunulması İİK 258. madde hükmü gereğidir. İlk derece mahkemesi talebin dayanağı belgeleri inceleyerek bir karar verecektir.

İhtiyati haciz kararı 14.10.2022 tarihli olup, talep aşamasında sunulmayan belge aslının 25.11.2022 tarihinde mahkemeye ön büro aracılığıyla teslim edildiği anlaşılmakta ise de ilk derece mahkemesine sunulmayan ve bu sebeble incelenmemiş olan belge HMK 357.madde uyarınca istinaf aşamasında da incelenemez.İhtiyati haciz kararı kısmen red edildikten sonra sunulan yeni bir belgeye dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.