İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2356 K.2026/404

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, dava dışı sigorta ettirenin finansal kiralamayla aldığı kanal kazıcı/yükleyici iş makinesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 01/04/2019 tarihinde makine arka arm'da çatlak olduğu ve ... yüzeyinde çatlak nedeniyle aşınma olduğundan hasar ihbarında bulunduğunu, eksper raporunda taşıyıcı bom'daki hasarın üretimden kaynaklandığının belirtildiğini, 20/03/2018 tarihli davalının düzenlediği bakım formunda ... fiberlerinin bitik olduğunun yazılı olduğunu,

makinenin bakımları zamanında yapıldığından eksper tarafından tespit edilen 4.401,21-Euro karşılığı 27.963,53-TL'nin 26/07/2019 tarihinde ödendiği, 27.963,53-TL asıl alacak ve 5.535,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.449,16-TL'nin tahsili için hasardan sorumlu davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını; değiştirilmesi gereken ... fiberleri değiştirilmeden makine kullanıldığı için hasar oluştuğundan kullanıcı hatasının bulunduğunu, 30/03/2018 tarihli bakım formunda bu hususun belirtildiğini, makinenin 2000 saat bakımında arka ayak fiberlerinin değiştirildiğini, müşterinin isteğiyle kızak fiberleri değiştirilmeden teslim edildiğini, en son servis formunda da bu hususların müşteriye bildirildiğini ve üretimden kaynaklanmayan hasarda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda 2017 model iş makinesinde davalı tarafından tespiti yapılan ... fiberlerindeki aşınmaya yönelik hasar serviste tespit edildiğinde onarılmasının gerektiği, kullanıcı hatası olmadığı, eksper raporundaki 5.297,19-Euro hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu, sovtaj ve muafiyet düşüldüğünde 4.401,21-Euro zararın takip tarihindeki kur karşılığının 27.771,63-TL asıl alacak ve 4.993,95-TL işlemiş avans faiz hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline takibin 27.771,63-TL asıl alacak ve 4.993,95-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, ... fiberlerinin faturayla dava dışı sigorta ettirene teslim edilmesine ve bu fiberlerin mutlaka değiştirilmesinin gerekliliği bildirilmesine rağmen, sigorta ettiren tarafından fiberler değiştirilmeden makinenin kullanılmaya devam edildiğini ve hasarın meydana geldiğini, yani zarara sigorta ettirenin sebep olduğunu, buun soncuu olarak da TBK 52'ye göre müvekkili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını; müvekkilinin ayıplı hizmetinden söz edilemeyeceğini ve bilirkişinin 06/12/2018 tarihli servis formundaki "not" kısmındaki yazı ile imza değerlendirmesinin kabul edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... ... sigortası kapsamında sigortalanmış iş makinesinde ortaya çıkmış hasarı tazmin eden davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın rücuan tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı sigorta şirketinin 14/03/2017-14/03/2021 tarihleri arasında sigortaladığı yeni iş makinesi davalı şirket ile dava dışı dava dışı sigorta ettiren ... arasındaki 10/03/2017 tarihli ... satım sözleşmesiyle satılmıştır. Ekspertiz raporuna göre, 01/04/2019 tarihinde makineye bakım yapılırken arka arm'da çatlak olduğunun fark edildiği ve ...'un yüzeyindeki çatlaktan dolayı sigortadan tazminat istenildiği.

06/12/2018 tarihli ... nolu servis formunda akü şarteli kırık ve ... ayarlanmıyor şikayetiyle davalıya servis için başvurulduğu, "akü şarteli kırık olduğu görüldüğü ve direklendi. ... fiberlerin konulduğu yer çatlak olduğu görüldü. ... ayarı cıvatasını sıktıkça çatlak açılma yapıyor ve ayar tutmuyor" tespitinin yapıldığı, bu ibarenin hemen altındaki "Not" kısmında garantinin ... tarafından red edildiği, ... fiberlerinin değiştirilmesi ve takibinin kullanıcı sorumluluğunda olduğunun yazıldığı; makine bakımlarının yapıldığı, hasarın kanal kazıma işi sırasında meydana geldiği, servisteki makinenin incelendiği,

taşıyıcı bom'un orta noktasına yakın bir bölgede derin ve sünek bir kırılma meydana geldiği, taşıyıcı bom'un en ön kızak hareketinin sağlandığı sağ ve sol cenapların aşınmalar olduğu, uzar-taşıyıcı bom içinde hareketi sırasında sağ ve sol tarafında yer alan kızaklarda aşınma ve et kalınlığında incelme meydana geldiğinin belirlendiği; hasarın malzemenin üretimi ile ilgili sorundan kaynaklandığı, davalıya rücu edilebileceği, hasarlı parçaların değiştirilmesi gerektiği, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davalının özel iskontolu onarım teklifinin 58.289,14-TL +kdv olduğu;

tespit edilen 5.297,19-Euro hasardan 797,30-Euro muafiyet ile 158,69-Euro sovtaj düşülünce 4.401,21-Euro (x6,302-TL=27.736,43-TL) ödenmesi gerektiğinin ifade edilmiştir. Davacı, 26/07/2019 tarihinde 27.963,53-TL hasar ödemesi yapmıştır.

Yargılamada alınmış makine mühendisi bilirkişi raporunda, davalı tarafından tespit edilen ... fiberlerindeki aşınmaya yönelik hasarın servis hizmeti sırasında tespit edildiğinde onarılması-değiştirilmesi gerektiği, bu hususun kullanıcı hatası olarak benimsenemeyeceği, hasarın mutad kullanıma dayandığı ve üretim hatası olarak değerlendirilemeyeceği, olaya yönelik 06/12/2018 tarihli servis formundaki tespitin gereği yerine getirilerek onarımının yapılmaması durumunda davalının verdiği hizmetin ayıplı olacağı,

aynı servis formunda hasarın takip ve sorumluluğunun kullanıcı sorumluluğunda olduğuna ilişkin notun sonradan eklenip eklenmediğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere kabul edilirse hizmetin ayıplı olmayacağı,eksper raporunda belirlenen 5.297,19-Euro hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu, 158,68-Euro sovtaj değeri ve 737,30-Euro muafiyeti uygulandığında gerçek zararın 4.401,21-Euro olduğu görüşü belirtilmiştir.

Eldeki davada davalı 30/07/2018 tarihli ... nolu servis formunda da görüldüğü üzere, makinenin arka ayak fiberleri değiştirilirken, dava dışı sigorta ettiren-müşterinin isteği üzerine kızak fiberlerinin değiştirilmediğini ve müşteriye elden teslim edildiğini ve bu belgenin altında müşterinin de imzasının bulunduğunu; ... nolu ve 08/12/2018 tarihli servis formunda da ... fiberlerinin değiştirilmesi ve takibinin kullanıcı sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini ve söz konusu değişim yapılmadığından oluşan hasardan dava dışı sigorta ettirenin sorumlu olduğunu savunmuştur.

Söz konusu 30/07/2018 tarihli servis formunda, dava dışı müşterinin 2000 saat bakımı ve sol arka ayak yağ kaçağı, sağ sol ayak fiberleri, arka bom üzerinde arm silindir hortumu yağ kaçağı şikayetiyle başvurduğu; "tespitler ve testler" kısmında, 2.000 saat bakımının yapıldığı, sağ sol ayakların söküldüğü, alt ve üst fiberlerin değiştirildiği, arka kızak fiberleri elden teslim edildi, üzerindekilere ayar yapıldığı ve ön arka tırnaklar civata ve somunları eklerinin teslim edildiği yazıldır.

06/12/2018 tarihli ... nolu servis formunda, müşterinin "... ayanlanamıyor" şikayetiyle başvurduğu, yapılan kontrolde, ... fiberlerinin konulduğu yerin çatlak olduğu görüldüğü, ... ayarının civatasını sıktıkça çatlak yerin açılma yaptığı ve ayarın tutmadığının belirtildiği, bu kısmın hemen altında "not: bom ile ilgili garanti ... tarafından red edildi. ... fiberlerinin aşınması nedeni le arm-... teması sonucunda arm çatlağı meydana gelmiştir. ... fiberlerinin değiştirilmesi ve takibi kullanıcı sorumluğundadır" ibaresi kayıtlıdır.

30/03/2018 tarihli ... nolu servis formunda ise, 500 saat bakımının yapıldığı, ... fiberlerinin bitik, ayak fiberlerinin bitik olduğu, gerekli bilginin müşteriye verildiği, makinenin kontrollerinin yapıldığı, çalıştırıldığı denendiği, faal olarak müşteriye teslim edildiği yazılmıştır. Bilirkişi raporunda hasarın ... fiberlerindeki aşınmadan kaynaklandığı ve bunu tespit eden davalının değişimi yapmadığı için ayıplı hizmet verdiğinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Taraflarca sunulmuş servis formalarında davalının savunduğunun aksine, söz konusu fiberlerin değişiminin gerektiği ve bu değişimin dava dışı sigorta ettirenin sorumluluğunda olduğuna dair bir şartın veya davalı bilgilendirmesinin yapıldığına dair bir delil dosyada yoktur. 30/03/2018 tarihli servis formunda da sigorta ettirene, ne bilgilendirmesi yapıldığı da belli değildir.

Davalının bu bildirimi yaptığını ileri sürdüğü 06/12/2018 tarihli servis formundaki kaydın, zaten davaya konu hasar için yapılan ve üretici tarafından hasarın garanti kapsamında kabul edilmediğine yönelik değerlendirme kapsamında yazıldığı anlaşıldığından, bu kayıt sigorta ettirenin sorumluluğunu etkilememektedir.

Bu nedenle makinenin hem satıcısı hem de tüm servis bakımlarını yapan davalının, tespit ettiği hasarı gidermediği ve bu hususta sigorta ettireni usulünce bilgilendirmediği için hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca yukarıdaki açıklamalar kapsamında, istinaf dilekçesinde bilirkişi raporundaki 06/12/2018 tarihli servis formundaki not kısmına ilişkin açıklamalar sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.