İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2434 K.2026/101

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalıya verdiği kargo hizmeti fatura bedeli 13.756,31-TL alacağının tahsili için İstanbul 14. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının fiyat hususunda onay almadığını, normalde davacıya ödediği hizmet bedellerinin 1.000-2.000-TL iken davaya konu taşıma için fahiş fiyat istenildiğini, bedele yapılan itirazın davacı tarafından haklı bulunduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı vekilince sunulan önceki taşımalara ait faturalar incelendiğinde, kargonun ağırlığı itibariyle davaya konu bedelin fahiş bulunmadığı, bilirkişi raporunda da istenilen bedelin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu ve davalının faturaya süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 13.756,31-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, likit asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taşımanın her zaman karayoluyla yapıldığını, müvekkilin taşımanın hava yoluyla yapılmasına dair talebi olmamasına rağmen davacının havayolunu tercih ettiğini, müvekkilden onay alınmadığını; müvekkil tarafından fatura tutarından haberdar olunduğu anda tutara ilişkin itirazların davacıya bildirildiğini, taraflar arasındaki e-posta kayıtlarında davacının bedelde indirim yapmayı kabul ettiğini; talebin fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesi'nde faturaya dayalı açık hesaptan kaynaklanan 13.756,31-TL asıl alacağın tahsili için takip başlatmış; davalının itirazı üzerine takibin durmuştur.Mali müşavir ve taşıma uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporunda, davacının kayıtlarını incelendiği, 07/03/2016 tarihli 13.756,31-TL bedelli İsveç'ten İstanbul'daki davalıya

gönderilmiş 1.518 kg kargo için düzenlenen fatura bedelinin fahiş olmadığı görüşü belirtilmiştir.Davalının itirazı üzerine alınmış 1. ek raporda, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında belirtilmiş 260-Euro iade faturası karşılığı (3,2066-TL üzerinden) 833,72-TL'nin düşümü kabul edilirse, davacının 12.922,59-TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

İtiraz üzerine alınmış 2. Ek raporda, davalının faturaya 08/06/2016 tarihli e-postayla itiraz edildiği, faturanın davalıya ne zaman teslim edildiğinin belli olmadığı, süresinde itiraz edildiği benimsenmez ise ilk rapordaki emsal 11.077,15-TL'nin; benimsenirse 13.756,31-TL alacak bulunduğu belirtilmiştir. Davacı dosyaya sunduğu belgeyle, faturanın davalıya 10/03/2016 tarihinde teslim edildiğini ve süresinde itiraz edilmediğini ileri sürmüştür.

Buna göre somut olayda davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, hizmet bedeli hususundadır. Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında davalının faturaya konu taşımaya onay verdiği görülmektedir. Fatura davalının adresinde 07/03/2016 tarihinde teslim edilmiştir. Ayrıca 16/05/2016 tarihli e-postayla davalıya söz konusu ödemenin geciktiği bildirilmiş, davalı da cevabi e-postasında konuyla ilgili (eşi) ...

Bey'in talimatını beklediğini söylemiştir. Buna göre davalının faturaya süresinde itiraz etmediği ve faturadaki hizmet bedelinin fahiş olmadığı gözetildiğinde, davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak için icra inkar tazminatına karar verilmesinde hata bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.