Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2459 K.2026/186

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2020/169 Esas 2022/569 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... poliçe numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ... Otm. San ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mahallesi ...

Bulvarı No:247 ... adresindeki iş yerinde 24.08.2018 tarihinde komşu iş yeri olan ...'e ait su arıtma borusunun patlaması üzerine su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu dahili su hasarına ilişkin olarak sigortalıya 48.881,11.TL tazminat ödeme yapıldığını, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu ...'e karşı ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/11275 Esas sayılı dosyası ile 26.08.2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, borçlunun ilamsız takibe süresinde borcun 48.881,11.TL değil de 27.863,00.TL olduğunu beyan ederek kısmi itirazda bulunduğunu ve 27.863,00.TL asıl alacak tutarını ferileriyle birlikte ödediğini beyan ederek davalıların ....

İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/11275 Esas sayılı dosyasına borcuna yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücreti ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2020/169 Esas 2022/569 Karar sayılı kararı ile; davalının meydana gelen riziko nedeniyle tam kusurlu olduğu, bilirkişiler tarafından her ne kadar rücu şartları bakımından ödeme dekontu ibraz edilmediği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgeden davacının sigortalısına 48.881,11.TL ödeme yaptığını, sigortalının da bu ödemeyi aldığını beyan ve ikrar ettiğini, ayrıca 3.şahıslara karşı takip ve dava hakkı ile ödenen miktar yönünden haklarını davacı ... şirketine temlik ettiğini,

bu cümleden olmak üzere sigortalının meydana gelen hasar nedeniyle ödeme aldığının anlaşıldığını, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davalı iş yerinde meydana gelen su borusu patlaması nedeniyle davacının sigortalısı iş yerinde hasar meydana geldiğini, açılan hasar dosyası ve ekspertiz raporuna göre toplam 27.863,65.TL'lik hasar meydana geldiğini, bilirkişi tarafından bu miktarın piyasa fiyatlarıyla ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğunun belirtildiği,

davacı tarafça takip borçlusu davalının 48.881,11-TL'lik hasar ödemesi nedeniyle bu miktar asıl alacak ve 3.615,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.496,97-TL üzerinden takip başlattığı, takip borçlusunun 27.863,00-TL'lik kısım dışındaki takibe itiraz ettiği, davacının asıl alacak kısmından 27.863,00-TL'lik kısmın mahsubu ile bakiye 21.018,00-TL üzerinden itirazın iptali davası açtığı, ne var ki bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalara göre hasar miktarının 27.863,65-TL olduğu, bu miktarın takipten sonra da davalı tarafından takip dosyasına ödendiği,

davacının her hangi bir rücu alacağının bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme gerekçeli kararında bilirkişi raporunu tamemen yanlış değerlendirdiğini, raporda gerçek zarar miktarının değil, ödeme dekontu olmadığı için müvekkili sigorta şirketinin gerçek ödediği rakam 27.863,65.TL olarak belirlendiğini, sonrasında hazırlanan 11.03.2022 tarihli ek raporla mahkemece ibranamenin kabul görmesi halinde 48.881,11.TL üzerinden faiz hesabını da yaptığını ve yine bu tarihli raporda açıkça ödeme dekontu olmadığı için rücu alacak miktarının 27.863,65.TL olarak belirlendiği tespitinin yer aldığını,

raporda tartışılan hususun ödeme dekontunun olmaması durumunda temliknamenin kabul edilip edilmemesi iken, mahkemenin raporu hatalı değerlendirerek gerçek zararın 27.863,65.TL olduğu yanılgısına düştüğünü, karara konu bilirkişi raporunda hasar tutarının gerçek zarar ile uyumlu olduğu tespiti yapıldığı ve ödeme dekontu olmadığından sigorta şirketince ancak ödediği tutar oranında rücuen tazminat talebinde bulunacağı değerlendirmesi yapılarak müvekkili şirketin ancak rücuen 27.863,65.TL üzerinden talepte bulunulabileceğinin bildirildiğini,

raporun bu kısmına tarafımızca itiraz edilmiş ve ibraname ve temlikname ile ortada olacağı üzere 48.881,11.TL olarak müvekkili şirketçe alacağa mahsuben ödeme yapıldığı bu sebeple rücu alacağın 48.881,11.TL olduğunun bildirildiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/169 Esas 2022/569 Karar sayılı ilamının istinaf edildiğini, istinaf talebinin kabulü ile ilgili kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/169 Esas 2022/569 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TTK 1472 maddesi gereğince hasardan sorumlu kişiye rücuen tazminat için başlatılan icra takibine kısmi itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı ... şirketi ile dava dışı ... Otomotiv A.Ş. arasında ... numaralı poliçe ile sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı iş yerinde 24.08.2018 tarihinde davalı şirketin su arıtma borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 48.881,11-TL tazminat ödendiği, TTK m.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olarak ödediği miktar için davalı şirkete ... İcra. Müdürlüğünün 2019/11275 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe takip borçlusu davalı tarafından takibin 27.863,00-TL'lik kısmı dışında alacak için kısmi itirazda bulunulduğu, itiraz edilmeyen 27.863,00-TL'lik kısmın ferileriyle birlikte takip dosyasına ödendiği, kalan 21.018,00 TL alacak yönünden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar rücu şartları bakımından davacı ... şirketince ödeme dekontu ibraz edilmediği görülmüş ise de dosyaya sunulan ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgeden davacının sigortalısına 48.881,11-TL ödeme yaptığı, sigortalının da bu ödemeyi aldığını beyan ve ikrar ettiği, ayrıca 3.şahıslara karşı takip ve dava hakkı ile ödenen miktar yönünden haklarını davacı ... şirketine temlik ettiği bu sebeple sigortalının meydana gelen hasar nedeniyle 48.881,11TL ödeme aldığı görülmüştür.

Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davalı iş yerinde meydana gelen su borusu patlaması nedeniyle davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca açılan hasar dosyası ve ekspertiz raporuna göre toplam 27.863,65-TL'lik hasar meydana geldiği, bilirkişiler tarafından bu miktarın piyasa fiyatlarıyla ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğunun belirtildiği görülmüş ise de dosya arasında mevcut 02.10.2018 tarihli ve 25.10.2018 tarihli her iki ekspertiz raporuna göre hasarın 48.881,11 TL olarak belirlendiği,

bilirkişilerce de belirlenen hasarın piyasa fiyatlarıyla ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğunun raporda düzenlenmesi karşısında mahkemece hasarın 48.881,11 TL olduğu ve bu miktarın dava dışı sigortalıya ödendiği hususları gözetilerek takip borçlusunun 27.863,00-TL'lik kısım dışındaki takibe itiraz ettiği, davacının asıl alacak kısmından 27.863,00-TL'lik kısmın mahsubu ile bakiye 21.018,00-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı ve bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11275 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptaline, takibin 21.018,00. TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ¸e-imzalıdır