Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2471 K.2026/185

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı, müvekkili şirketin bayi/distribütörü (... ...

Gıda ve Dayanıklı Mamuller Üretim ve Pazarlama A.Ş) kanalı ile aralarında dava dilekçesinin ekinde belirtilen sözleşmeyi akdettiklerini, belirtilen sözleşmenin 3. maddesinde davalı, müvekkili şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 18.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, 01.01.2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın satış miktarının tamamlanması ile birlikte sona erdiğini,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin 12. maddesinde davalı iş yerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacı ile müvekkili şirket bayi/döstribütör kanalı ile sözleşmeye bağlı olarak davalıya 10.308,48.TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, müvekkili şirket tarafından belirtilen katkı payının davalıya ödendiğini,

müvekkili şirketin sözleşmenin 12. maddesi gereğince mutabakata varılan 10.308,48.TL katkı payını davalı-işleticiye bayi/disribütörün 06.05.2015 tarihinde ödediğini ve bayi/disribütörün ise müvekkili şirkete fatura ederek fatura ve şirket kayıtarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından bayi/disribütör ...

A.Ş'ye ödeme yaptığını belirterek; davalının sözleşme hükümlerini ihlali sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 10.308,48.TL katkı payının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile yapılan açık satış noktası sözleşmesindeki ve diğer evraklarda tanzim tarihinin bulunmadığını, atılan imzaların kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı ile dava dışı ... ...

Gıda ve Dayanıklı Mamuller Üretim ve Pazarlama A.Ş'nin bayi veya distribitör sıfatıyla davalının ise işletici sıfatıyla yapmış olduğu 01.01.2015 tarihli açık satış noktası sözleşmesine göre davalının bira ürünlerinden 18 bin litre ürünü satmaya taahhüt ettiğini, davalının gelir vergi beyannamelerinden tacir olmadığı şeklinde mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de Adana BAM tarafından mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle il derece mahkemesinin görevli olduğunu, davalı tarafından sözleşme altındaki imzanın inkar edildiğini,

davalının imzalarının bulunduğu kurumlardan ıslak imzalarının bulunduğu belgelerin istendiğini, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme altındaki imzaların davalıya ait olmadığı itiraz üzerine dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği alınan raporda da imzanın davalıya ait olmadığı yönünde rapor sunulduğunu, davacının sözleşmeye göre davalıya ödediği katkı payı talebinde bulunduğunu, sözleşmede imzası bulunmayan davalının katkı payından sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sözleşme ilişkisine dayanıldığını,

imza incelemesi sonrasında ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın kabulü talep edilmiş ise de söz konusu iddianın genişletilmesine ilişkin davalının herhangi bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporunun sonuç kısmında, sözleşmede atılı imzalar ile davalı ...'a ait mukayese imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği tespiti yapılmış ise de; raporun anlatım bölümünde "davalı ...'ın mevcut mukayese imza örneklerinin yapılan incelemesinde;

adı geçene ait mukayese örneklerinin kendi aralarında tutarsızlıklar içerdiği ve birden fazla farklı tersimlerde atılmış olduğu müşahade edilmiştir." denilmek suretiyle davalı ...'ın birbirleriyle ilgisi olmayan, çok değişik imzalar attığı hususunun tespitinin açıkça yapıldığını, Adli Tıp Kurumunca da düzenlenen raporda, incelenen imzalar arasında ilgi ve irtibat bulunulmadığı hususunun da tespit edildiğini,

bu tespitlerin sonucu olarak davalı ...'ın ya tespiti mümkün olmayacak şekillerde farklı imzalar atabilme yeteneğine sahip olup kendisi sözleşmeyi imzalamış olsa bile tespitinin yapılamadığı yada sözleşmeyi başka birine imzalatmış olduğu hususunun açıkça ortada olduğunu, mahkeme sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının almış olduğu katkı payını ödemesi talebimizin ret gerekçesi olarak, dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayanmadığı, sözleşmeye dayandığımız ve bu durumun iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalı tarafın bu hususta muvafakatinin bulunmadığı belirtilmiş ise de;

mahkemenin işbu görüş ve gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı mahkemenin davanın reddine yönelik işbu kararının ortadan kaldırılarak, talep doğrultusunda haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, açık satış noktası sözleşmesi nedeni ile davalıya ödenen katkı payının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı ile dava dışı ... ...

Gıda ve Dayanıklı Mamuller Üretim ve Pazarlama A.Ş'nin bayi veya distribitör sıfatıyla davalının ise işletici sıfatıyla yapmış olduğu 01.01.2015 tarihli açık satış noktası sözleşmesine göre davalının bira ürünlerinden 18 bin litre ürünü satmaya taahhüt ettiği, davalı tarafından sözleşme altındaki imzanın inkar edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığı yönünde rapor sunulduğu, davacının sözleşmeye göre davalıya ödediği katkı payı talebinde bulunduğu,

sözleşmede imzası bulunmayan davalının katkı payından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır