İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/351 K.2024/1297

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde satın aldığı ürünlerin teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı ile cari borcun 76.878,89 -TL olduğunda mutabık kalınarak ödeme protokolü düzenlendiğini, diğer davalının protokole kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bildirdiği çeklerin cari hesaba ilişkin bir kısım alacağın karşılığı olup çeklerden sonra da firmadan mal ve hizmet alımına devam edildiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile alacaklı müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, alınan mal ve hizmetlerin bedellerinin ödendiğini, vade farkı faturasını kendilerine tebliğ etmediğini, borcun ikrar edildiğine ilişkin somut delil bulunmadığını, borçların ödenmesi konusunda temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece kefilin ödeme protokolünde kendi el yazısı ile sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğunu belirtmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, bilirkişi raporu ile taraf defterlerinden alacağın saptandığını, son vade tarihinden faiz işletilmesinin doğru olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile , davalı ... A.Ş 'nin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 76.877,17- TL asıl alacak ve 2.998,28- TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı... A.Ş den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; kök raporda alacağın 76.878,89 -TL olduğu belirtilmesine rağmen maddi hata ile sonuç bölümünde 76.877,17- TL olarak yazıldığı, kefil ..davalı şirketin genel müdürü olup borçtan şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ödeme prokolündeki kefalet kısmında kefilin sorumluluk miktarının belirlendiği, kefilin bilgilerinin açıkça yazıldığı, vade tarihlerinin yazıldığı, borcun kefil adına muacceliyet kesbedeceği durumun belirtildiğini kefalete itirazın olmadığı, TTK nın 7.madde ve devamı uyarınca ticari borçlara kefil olunduğu değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu bildirerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı nedeniyle düzenlenen ödeme protokolüne dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında düzenlenen tarihsiz Ödeme Protokolünde 21.10 2018 tarihi itibari ile borcun KDV dahil 64.083,89- TL olduğu, borcunu ileri tarihte ödeyeceğini taahhüt ettiğinden KDV dahil toplam 12.795- TL vade farkı faturası kesileceği, toplam alacağın 76.878,89- TL olduğu yönünde mutabık kalındığı,borcun 30/1-2-3/ 2019 tarihlerinde ayrı ayrı 19.000- TL, 30.4.2019 tarihinde 19.878,89 TL vade tarihlerinde taksitler halinde ödeneceğinin kabul edildiği,

ayrıca borçlu şirketin imzaya yetkili temsilcisi ... 'in 76.878,80- TL borca şahsen kefil olduğu, borcun ödenmemesi durumunda icra takibine geçileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların imzaya itirazlarının olmadığı sabittir.

Sözleşme tarihi itibariyle TBK'nın 583. maddesine göre kefaletin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılması zorunludur.

Dayanılan ödeme Protokolünde Kefalet başlığı altında matbu olarak düzenlemenin yapıldığı ancak kefilin el yazısı ile azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmediği sadece protokol altına imzasının alındığı, hal böyle olunca kefaletin yasanın aradığı şekil şartlarını taşımadığı ve davalı ...'in kefaletinin geçersiz olduğu, bu nedenle davalı müteselsil kefil hakkında ki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Protokol içeriği ve gerekçeli raporda benimsendiği bildirilen bilirkişi raporuna göre de ,asıl alacak miktarı 76.878,89- TL olduğu hesaplandığı, hüküm fıkrasında asıl alacağın 76.878,89 -TL yerine 76.877,17- TL olarak gösterilmesinin maddi hatadan ibaret olup ,HMk nın304(1) maddesi uyarınca her zaman talep üzerine düzeltilebileceği gözetilerek kaldırma sebebi yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle; dolayı davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.