İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/451 K.2024/1564

Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 2017 ve 2018 yıllarında elektronik dolap kilidi ve ekipmanları satışı yapıldığını, bu kapsamda 06.12.2017 tarihli 22.354,02-TL bedelli, 12.04.2018 tarihli 857,55-TL bedelli, 09.08.2018 tarihli 49.245,92-TL bedelli, 14.08.2018 tarihli 11.003,48-TL bedelli ve 02.01.2017 tarihli 5.564,03-TL bedelli faturalar karşılığında ürün satışı yapıldığını ve faturaların davalı şirkete gönderilerek her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ticari satımdan kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya düzenlenen 5 adet fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının 12/04/2018 tarihli 857,55-TL bedelli ve 09/08/2018 tarihli 49.245,92-TL bedelli faturalarının davalı çalışanı ...'e teslim edildiği, işbu faturalar yönünden teslim şartının yerine getirildiği,

talebe konu diğer 3 faturanın teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12/04/2018 tarihli fatura yönünden 857,55-TL asıl alacak ve 78,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 936,52-TL, 09/08/2018 tarihli fatura yönünden 49.245,92-TL asıl alacak ve 2.400,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.646,66-TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine,%20 oranda hesaplanan 10.516,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; davaya konu tüm faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturalara konu mallara ilişkin olarak davalı şirket çalışanı ...'ın davalı şirket mail adresi üzerinden müvekkiline çeşitli miktar ve adetlerde dolap kilidi siparişi verdiğini, siparişlerin tamamının eksiksiz davalıya teslim edildiğini, sundukları ürün teslim tutanaklarından ürünlerin davalıya teslim edildiğinin açıkça görüldüğünü, ürünler davalı şirket çalışanları ... ve ...'e teslim edildiğini, ...'ün davalı şirket çalışanı olduğunun tespit edildiğini, diğer çalışan ... yönünden ise SGK'da herhangi bir kayda rastlanmadığını,

ancak bu kişinin sigortasız çalışıyor olabileceğini, bu kişinin davalı şirket uzantılı mail adresi üzerinden birden fazla kez davalı şirket adına sipariş verdiğini ve yine birden fazla kez ürünleri teslim alarak tutanakları imzaladığını, tüm faturalar yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, sipariş mailleri ile ürün teslim tutanaklarının bu durumu doğruladığını, davanın tüm faturalar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalının bilinçli bir şekilde ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığını,

müvekkili şirkete ait usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlarla alacağın ispatlandığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Eldeki davada davalı malların teslimini ve buna bağlı olarak borcu inkar etmektedir. Bu durumda faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacıya ait olup, davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delillerle kanıtlamalıdır.

Somut olayda; davacı tarafça, davalıya satışı yapılan elektronik dolap kilidi ve ekipmanlarına ilişkin olarak takip konusu 02.01.2017 tarihli 5.564,03-TL bedelli, 06.12.2017 tarihli 22.354,02-TL bedelli, 12.04.2018 tarihli 857,55-TL bedelli, 09.08.2018 tarihli 49.245,92-TL bedelli ve 14.08.2018 tarihli 11.003,48-TL bedelli irsaliyeli faturalar düzenlenmiş olup, tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise ticari defterlerini inceleme için ibraz etmekten kaçındığı anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı faturalardan 12.04.2018 tarihli 857,55-TL bedelli ve 09.08.2018 tarihli 49.245,92-TL bedelli faturalarda teslim alan imzası yer almakta olup, imzası bulunan ... adlı kişinin davalının sigortalı çalışanı olduğu tespit edilmiş olmakla, bu faturalar konusu malların davalıya teslimi kanıtlanmıştır.

Takibe konu 02.01.2017 tarihli 5.564,03-TL bedelli, 06.12.2017 tarihli 22.354,02-TL bedelli ve 14.08.2018 tarihli 11.003,48-TL bedelli irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmamaktadır. Bu faturalardan 02.01.2017 tarihli 5.564,03-TL bedelli fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunda davacı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmemiş olmakla, bu fatura konusu malların teslimi kanıtlanamamıştır.

Ancak 06.12.2017 tarihli 22.354,02-TL bedelli fatura içeriği 144 adet ürün, ... adlı kişi tarafından davalı şirkete ait e-posta adresi üzerinden aynı tarihte sipariş edilmiş olup, fatura konusu malların teslimi aynı kişinin imzasının bulunduğu ve içeriği fatura ile örtüşen aynı tarihli ürün teslim tutanağı ile kanıtlanmıştır.

Yine 14.08.2018 tarihli 11.003,48-TL bedelli irsaliyeli fatura içeriği 89 adet ürüne ilişkin sipariş kaydı bulunmasa da, fatura konusu malların teslimi aynı kişinin imzasının bulunduğu ve içeriği fatura ile örtüşen 06.12.2017 tarihli ürün teslim tutanağı ile kanıtlanmıştır. Bu durumda takip konusu toplam 83.460,97-TL asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulü gerekirken, mahkemece eksik alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmişse de, davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından, davacının işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bununla birlikte mahkemece hatalı olarak 78,97-TL ve 2.400,74-TL olmak üzere toplam 2.479,71-TL işlemiş faize hükmedilmişse de, bu yöndeki hüküm, davalı tarafça istinaf konusu edilmeyerek kesinleşmiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece yazılı gerekçeyle eksik alacağa hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak " itirazın iptaline karar verilen alacağa ilave olarak 33.357,50-TL tutarlı iki ayrı fatura toplamı bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla toplam 85.940,68-TL alacak bakımından "davanın kısmen kabulüne " fazla istemin reddine karar verilmiştir.