İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/534 K.2023/1721

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket aleyhine faturalar ve cari hesaba istinaden 158.402,43- TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten takibe konu faturalara ilişkin alacakları da dahil olmak üzere 856.687,15 TL. alacaklı olduğunu,yapılan ödemelerden sonra bakiye borcunu ödemediğini beyan ederek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyana davalının itirazının iptaline, alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; icra takibine dayanak faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, yalnızca ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkil tarafından ödemesi yapılan senetlerin cari hesaplarına borç olarak girdiğini,davacının ödemelerini cari hesaba yansıtmadığını,ihtilaflı bulunan cari hesaba dayanarak icra takibi yapılamayacağını, Kadıköy ... Noterliği 15.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa bu hususun taraflarınca bildirildiğini beyan ederek davanın reddine, takibin kötü niyetle başlatılması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporları ile; dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden altı faturanın toplam miktarı olan 213.909,58- TL miktarından ve bu altı fatura sonrası oluşan cari hesap durumuna göre borcu oluşturan 480.849,83 -TL miktardan daha fazla miktarlı ödeme yapıldığının tespit edildiği,

takibe konu altı faturanın kesilmesinden sonra alacaklı tarafından o güne kadar oluşan alacağı geçer miktarda tahsilat yapıldığı,her bir fatura bakımından sonradan yapılan ödemenin önceki tarihli faturanın bedelinin ödenmesi olarak yorumlanması gerektiği, ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak ;davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takipte talep edilen altı fatura nedeniyle alacaklı olmadığı belirlendiğinden davanın reddine ,koşulları olmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; incelemenin sadece takip konusu 6 adet faturaya ilişkin yapıldığını,takibin faturalar ile ticari defter ve kayıtlara dayandırıldığını, kayıtlar ibaresinin cari-açık hesap dökümünü de kapsadığını, davalı borçlunun cari hesap bakiyesinin 856.68715-TL bakiye verdiğini, senetlerin ödenmediğinin sabit olduğunu, 6 adet fatura sonrası oluşan 480.849,03-TL cari hesap bakiyesine vadesi gelip ödenmeyen 400.000-TL senet bedelinin eklenmesi ile borcun 880.849,03-TL olduğunu, söz konusu tarihten sonra yapılan 722.446,60-TL ödeme düşüldüğünde davalının 158.402,43-TL tutarında borcu olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının 6 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davaya konu İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipten, takip konusu alacağa ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak vazgeçmesi nedeniyle dava konusu icra takip dosyasının işlemden kaldırılmak suretiyle kapatıldığını, işbu itirazın iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

İtirazın iptali davası açıldıktan sonra davacının icra takibinden vazgeçtiği anlaşılmakla; işbu davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.