İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/643 K.2025/300

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmeti kapsamında 10.944,50-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makineleri yurtiçi ve yurtdışına pazarladığını, bu kapsamda farklı farklı tarihlerde davalıdan taşıma hizmeti aldığını; müvekkilinin 15/06/2018 tarihli e-posta ile, davacıya "Akdeniz Kimya/İzmir" adresinden .../Senegal’e taşınmak üzere kargo alınması talimatı verdiğini, ancak müvekkilinin aynı tarihte gönderi alım talebini iptal ettiğini, iptal işleminin müvekkili şirket aranarak, davacı yetkilisi ...

Bey aracılığıyla tamamlandığını, davacının söz konusu gönderi talebi iptal edilmesine rağmen, iptal işlemi yok sayılarak, söz konusu kargonun, bildirilen adresten alınarak Senegal’e taşımasını yaptığını; müvekkilinin iradesi hilafına yaptığı taşımanın (gidiş-dönüş) ücret ve giderlerini davacıya fatura ettiğini, e- posta yoluyla gönderilen faturalara müvekkilinin itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflar arasında 15/06/2018 tarihinde e-posta yoluyla İzmir'den Senegal'e taşıma konusunda sözleşme kurulduğu işbu sözleşmenin aynı gün içinde davalı tarafından yine aynı yöntemle birlikte telefon iletişimiyle de iptal edilmesine rağmen davacının sehven taşıma işini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacının kendi şirket organizasyonunda yaşanan aksaklık nedeniyle taşımayı gerçekleştirdiği, emtianın da teslim alınmaması nedeniyle geri getirmek zorunda kaldığının açık olduğu, davacı davasını diğer delillerle ispat edemediğinden davacıya yemin delilin hatırlatıldığı,

davalı temsilcisinin yemini eda ettiği, her ne kadar yemin sadece 3.862,88-TL kısım için edilmiş ise de sözleşmenin bir bütün olduğu, başlangıcının iptal edildiği, her iki faturanın da aynı taşıma kapsamında kargonun gidiş-gelişine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, alacağın dayanağını teşkil eden her iki faturaya da 8 gün içinde itiraz edilmediğini, bilirkişi raporunda bu hususun belirtilmesine rağmen dikkate alınmadığını; ispat yükü davalıda olmasına rağmen usulsüz bir şekilde yemin teklifin müvekkiline hatırlatıldığını; kabul anlamına gelmemek üzere davalının kargo gönderimini iptal talebi olduğu varsayılsa dahi kargonun taşınmak üzere teslim edildiğini, taşıma bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini; alacağın 2 farklı faturadan kaynaklandığını, davalının itirazının 7.013,29-TL'lik faturaya ilişkin olduğunu, diğer faturaya itiraz edilmediğini, her iki faturanın da aynı gönderiyle ilgili olduğuna dair somut bir tespitin olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı, 23/05/2018 tarihli 3.931,21-TL ve 7.013,29-TL olmak üzere toplam 10.944,50-TL bedelli faturaları icra takibine konu etmiştir.

Davacının sunduğu fatura ve taşıma belgelerinden, ilk faturanın 110 kg yükün Türkiye'den Senegal'e taşınması, ikinci faturanın ise yine 110 kg yükün Senegal'den Türkiye'ye taşınmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde, söz konusu gönderi talimatının davacıya 16/05/2018 tarihinde verildiğini, aynı gün kısa bir süre sonra gönderinin telefonla iptal edildiğini belirterek bu hususta, davacıyla yapılan yazışmaları dosyaya sunmuştur.Mesajlarda, davalının iptal talimatının alındığı ve talimatın iptal edildiğinin teyit edildiği görülmektedir. Ancak, davacı çalışanlarına bu kargonun da verildiği ve taşımasının yapıldığı ifade edilmiştir.

Anlatıldığı üzere; davacı şirketin taşıma talimatı iptal edilen bir emtiayı teslim alarak davalının bilgisi dışında Senegal'e taşıdığı, kabul edilmediğinden yeniden Türkiye'ye taşınma bedelinin hizmet verdiğini ileri sürerek davalıdan talep etmiştir.

Taşıma talimatı iptal edildiğinde her iki taraf teyitleşmesine rağmen her iki tarafın organizasyon hataları nedeniyle davalı taraf personeli taşıması iptal edildiği halde gönderiyi teslim etmiş, davacı personeli de teslim almış, taşıma iptal edilmesine rağmen yapılan hata fark edilmeden gönderi taşıma sürecine dahil edilerek Senegal'a götürülüp, tekrar geri getirilmiştir. Davalı talep etmediği taşıma hizmetinden menfaat sağlamamıştır.

Taşıma davacının organizasyon hata ve kusuru ile yapılmıştır. Bu halde hataen yapılan taşımanın bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği; taşımacının kusuruyla yaptığı taşıma giderlerine katlanması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, maddi olayda ihtilaf olmadığından iki ayrı fatura düzenlenmesi, faturanın birine itiraz edilmemesi davacıya ayrı bir alacak hakkı sağlamadığı, taşıma sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmenin iptalinden sonra taşınacak emtianın çalışan tarafından teslim edilmesi taşıma akdinin yeniden kurulduğunu kabule yarar olmadığından davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.