İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/911 K.2022/725

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu miktarın bir kısmının ödendiğini ve 7.902,07-TL alacağı kaldığını, kalan borcunu ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.137,78-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini,davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde 7.902,07 TL alacağı kaldığını iddia etmiş ise de müvekkil şirkete gönderilen malların davacı tarafın kestiği faturaları karşılamadığını, müvekkili şirkete eksik mal sevkiyatı yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı tarafın dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın, davacı tarafından sunulan 30/12/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan makbuz ile ödendiğini, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; ilk derece mahkemesince gerekli koşulların mvcut olduğunu ve İİK.m.67/2 madde uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kararın kaldırılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 355(1).maddesi uyarınca istinaf incelemesi davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekip gerekmediği ile sınırlı olarak yapılmıştır.Hüküm diğer yönleriyle istinaf edilmemiş olup ,her iki yan vekili davaya ve icra takibine konu borcun ödendiği konusunda mutabıktır. Eldeki itirazın iptali davası açılıp,takip dosyasındaki tüm borcun ,takipden evvel işlemiş faiz dahil olmak üzere borçlu tarafından ödenerek dosyanın infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine HMK 331 gereği hüküm verilmiştir.İcra takibi itirazla durmuş iken borçlu tarafından tamamının ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmakla her ne kadar davalı vekili borcun ticari itibarının zedelenmesini engellemek saikiyle ödendiğinı ileri sürse de ;rızaen yapılan ödeme nedeniyle saiki ne olursa olsun davalı borca itirazdaki haksızlığını kabul etmiş durumdadır.

Öte yandan alacağın likit satımdan kaynaklanan borca ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, borç ilişkisi olmadığı sebebiyle takibe itiraz edildiği, itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalının dava konu meblağı davacıya ödediği anlaşılmakla, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür Açıklanan nedenlerle;

hükmün icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,yeniden hüküm verilerek,hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına, konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,yargı giderinin davalıya yükletilmesine , %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

20/05/2022