İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/104 K.2026/465

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirkete iki aracıyla taşıma hizmeti verdiğini ancak davalının müvekkiline hizmet bedeli ödemelerini yapmadığını, bu kapsamda 19.008-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıyla iki aracı için servis taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının zorunlu sebeplerle 45 önceden yazılı bildirimle işi bırakabileceğinin, iş bırakılırsa şirketteki alacağın irat kaydedileceği ve ikame araç fiyat farkının davacıdan tahsil edileceğinin düzenlendiğini; davacının araçlarının 06/02/2013 tarihinde işi bırakarak sözleşmeyi fesh ettiğini, bunun üzerine 13/02/2013 tarihli ihtarla sözleşmeyi ihlalden 4.200-TL masrafın ödenmesinin istenildiğini ve şirketteki 5.883,58-TL'nin irat kaydedileceğinin bildirildiğini;

davacının ...plakalı aracı için 1.071,59-TL trafik sigortası ve ... plakalı araç için 60,98-TL koltuk sigortası yaptırıldığını, davacıya 3.000-TL bedelli çek verildiğini, elden 50-TL ödendiğini ve 11.923,80-TL'lik yakıt verildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının, davacının işi terkettiği savunmasını kanıtlayamadığı, davacının taşıma ücreti talep hakkının bulunduğu, davalının davacıya 11.923,80-TL yakıt verdiği ve sigorta yaptırdığı savunmasını ispat eden delil sunmadığı ve bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle 19.008-TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 19.008-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine; likit alacağın % 20'si oranında 3.801,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının 27/02/2013 tarihli ihtarıyla işi bıraktığını ikrar etmesine rağmen aksinin kabul edildiğini; sigorta bedellerinin dikkate almadığını ve akaryakıt bedellerinin alınmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının servis taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği hizmetin bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda davacının iki aracı için davalıyla servis hizmeti vermesi hususunda sözleşme akdedilmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre 30/10/2012, 30/11/2012 ve 31/12/2012 tarihli 4 faturadan toplam 15.287,25-TL ile 31/01/2013, 01/02/2013 ve 28/02/2013 tarihli 3 faturadan toplam 7.602,75-TL olmak üzere toplam 22.890-TL olduğu, davalının 3.000-TL çek ödemesinin de kayıtlı olduğu ve davalıdan 19.890-TL alacaklı göründüğü; davalının 2012 yılı defterlerini sunduğu, davacı faturalarının davalıda kayıtlı olduğu ve davalının iddia ettiği sigorta ile yakıt bedeli ödemelerine ilişkin delil sunmadığı görüşü belirtilmiştir.

Davacı takipte 19.008-TL talep etmiştir.Davalının savunması ve itirazı kapsamında ilgili sigorta şirketine ödeme hususunda müzekkere yazılmış, ödemenin kim tarafından yapıldığı belirlenememiş, sigorta acentesine yazılmış müzekkere adres itibariyle tebliğ edilememiştir. Yine yakıt bedeli hususunda ilgili ... şirketine yazılan müzekkereye verilmiş cevapta, davalının iddia ettiği davacı aracına yakıt verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı davacıya gönderdiği 13/02/2013 tarihli ihtarıyla, davacının 06/02/2013 tarihinde işi bıraktığından, 5.883,58-TL alacağın irat kaydedildiğini ve ikame araç için ödenen 4.200-TL'nin ödenmesini istemiştir.

Davacının 27/02/2013 tarihli cevabi ihtarında, 10/01/2013 tarihinde istifa dilekçesi verdiğini, 06/02/2013 tarihinde sabah giriş yapıp çıkışını almadığını, 3 ay boyunca düzenli ödeme alamadığını, davalının ilgili kamu kurumu servis şartnamesine aykırı şekilde düzensiz ödemeler yaptığını ifade ederek, ödenmemiş 17.958,65-TL alacağının 7 gün içinde ödenmesini istediği görülmüştür.

Davacı 18/03/2013 tarihinde 19.008-TL asıl alacak talepli icra takibi başlatmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Dosyadaki bu ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalının kendisine servis taşıma hizmeti veren davacıya karşı 30/10/2012 tarihinden beri biriken borçlarını ödemediği gözetildiğinde, davalının savunmasında belirttiği sözleşmedeki 45 gün önceden iş bırakmanın bildirilmediğinden bahisle davacının feshinin haksız olduğu iddiası yerinde değildir.

Davacıya karşı en önemli edimi olan ücret ödeme bedelini yerine getirmeyen davalının feshe sebep olduğu anlaşıldığından, davalının ikame araç farkı ve alacakların irat kaydedilmesi savunması haklı görülmemiştir.

Yine davalı sigorta bedeli ve akaryakıt ödemelerini ispat edemediğinden, davalının istinaf nedenleri benimsenmemiştir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacının 7 adet faturadan dolayı ve taleple bağlı olarak toplam 19.008-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve likit alacak için icra inkar tazminatına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.