İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1219 K.2023/1184

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2023/1219Karar2023/1184Tarih18 Temmuz 2023Okuma5 dk · 933 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
18 Temmuz 2023
Dosya no
2023/1219
Karar no
2023/1184
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
24/03/2023 (Ara Karar
Numarası
2023/141 Esas
Talep
İhtiyati Tedbir
İstinaf karar tarihi
18/07/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

933 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, çekin arka yüzündeki ciro silsilesi incelendiğinde, müvekkili şirkete ciro eden ...

İnşaat ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ciro silsilesinde müvekkili şirketin altında ciroları bulunan ... şirketiyle ve gerçek kişiler olan ..., ... ve ... ile ne müvekkil şirketin ne de müvekkilden önce ciroları bulunan diğer şirketlerin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, ... – ... – ... – ... arasındaki ticari ilişkilerin varlığını ve geçerliliğini bilmediklerini, müvekkilin yetkili hamil olduğunu ve istirdadı talep edilen çekin müvekkili şirketçe bu kişilerden hiçbirine, hiçbir gerekçeyle ciro ve teslim edilmediğinin sabit olduğunu, dava konusu çekin son yetkili ve meşru hamili müvekkili şirket olduğunu,

bununla birlikte hali hazırda, müvekkil şirketin talebi ve ibraz ettiği teminat mektubu uyarınca İstanbul 16. ATM’nin 2023/41 esas sayılı dosyasından, dava konusu çeke ilişkin olarak 17.01.2023 tarihili ara karar ile ödeme yasağı konulduğunu,10.02.2023 tarihli ara karar ile de, taraflarına istirdat davası açılması için 1 aylık süre verildiğini, aksi takdirde ödeme yasağı kararının kaldırılacağının belirtildiğini, işbu davanın açılmasıyla birlikte İstanbul 16. ATM’nin tesis ettiği ara kararın yerine getirildiğini,yargılamanın sonuna kadar mahkemece yeniden ödeme yasağı tesis edilmesine, ayrıca davalı tarafça başlatılan İstanbul ...

İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyası içerisinde bulunan çek aslının, mahkeme kasasına alınmasına, davalarının kabulüyle ... seri numaralı, 15.01.2023 vade tarihli, 750.000-TL bedelli, ... Bankası T.A.O Gaziemir Çarşı/İzmir şubesine ait çekin istirdadına, ödeme yasağının devamı hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı, davada TTK 792 maddesi uyarınca çekin yetkili meşru hamili olduğunu, elinden rızası hilafına çıktığını, davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği somut olayda dava konusu çekteki ciro silsilesi ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacı iddialarının TTK 792 kapsamında yargılamayı gerektirdiği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispatlayamadığından davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ve müvekkili şirketten önceki cirantalar ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, tedbir talebinin reddi nedeniyle müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara uğrayacağını, talep ettikleri tedbir kararının mevcut durumda bir değişikliğe sebebiyet vermeyeceğini, hali hazırda çek iptali davasında tesis edilen ihtiyati tedbirin devamı niteliğinde olacağını, buna en olarak sadece çek aslı başkaca usulsüz işlemlere konu edilmemesi adına mahkeme kasasına alınacağını, müvekkilinin tek bir seferde 3 çekinin çalınarak zayi olduğunu,

bu kapsamda bu dava haricinde çalınan diğer çekin ... adlı şahıs tarafından icra takibine konu edildiğini, çeke ilişkin bu dava ile içeriği bire bir aynı sadece davalı tarafı farklı olan istirdat davası ikame edildiğini, söz konusu davada 07/03/2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabul edildiğini, ilgili çeke ilişkin yargılamanın sonuna kadar ödeme yasağı konduğunu ve dava konusu çekin mahkeme kasasına alındığını, mahkemece bu durumun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak;

yargılama sonuna kadar İstanbul 16. ATM tarafından tesis edilen ödeme yasağının devamına, ilgili mahkemeye ibraz edilen teminat veya mahkemece belirlenecek yeni teminat karşılığında dava konusu çeke ilişkin olarak tedbiren ödeme yasağı tesis edilmesine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası içerisinde bulunan çek aslının da, yargılamanın sonuna kadar tedbiren mahkeme kasasına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki davada açılan dava çek hamilliği iddiası ile, icra takibi alacaklısı davalı aleyhine açılan çek istirdadına ilişkindir.

Davacı tarafından kargoya verilen senet aslının kargoda çalındığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalı tarafından çekin ağır kusurlu iktisap edildiğini, çekin bankaya ibrazından sonra İzmir Bölge Müdürlüğüne gönderilmek üzere 12.01.2023 tarihinde Aras kargoya verildiğini, kargonun teslimi ile zarfın açılarak içindeki senetlerin kargoda çalındığının anlaşıldığı ileri sürülmüştür. TTK'nın 792. maddesi uyarınca istirdat talebi son hamile yöneltilir.

Son hamilin de davada davalı olduğu anlaşılmaktadır. İstirdat davasında ise menfi tespit davalarından farklı olarak davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia etmektedir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine çek borçlusunun veya keşidecinin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.

İstirdat davacısının; kendisi dışında borca itirazı olmayan keşidecinin yatırdığı bedelin de aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin dosyanın davalısı olan hamil- alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. İstirdat davasında bu şekilde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince istirdat davasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiş ise de somut olayda davacı tarafça yapılan suç duyuruları sonucunda soruşturmanın devam ettiği, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığına yönelik kuvvetli emareler bulunduğu anlaşılmakla yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılarak,

yeniden ara karar verilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ,ilk derece mahkemesince yargılama kapsamında gerek görülürse senet aslının icra dosyasından istenebileceğine ,ihtiyati tedbir kapsamında değerlendirilmeyeceğine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/141 Esas 24/03/2023 tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA. "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya HMK nın 389 vd. maddeleri uyarınca ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Takip tutarı 828.133,56-TL'nin %15 oranında takdir olunan 124.220,03-TL teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının ilk derece mahkemesince icra dairesine bildirilmesine,

HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde teminat karşılanarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir talep eden davacı vekiline bildirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

18/07/2023

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2023/1219, K. 2023/1184, 18 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkeme Kararı
  5. İstinaf Sebepleri
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1219
Karar No
2023/1184
Tarih
18 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1220 K.2023/1199
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1224 K.2023/1130
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1225 K.2023/1142
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1226 K.2023/1144
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1227 K.2023/1162
  • Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1229 K.2023/1224

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.