İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/125 K.2025/1289

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ...’nın müteselsil kefaleti ile davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların Sözleşme hükümlerine uymamaları nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara Beyoğlu ... Noterliği’nden 03/05/2021 tarih ve ... yev nolu Hesap Kat İhtarnamesi ve ekli hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtar tarihi itibariyle müvekkili bankanın ... nolu ticari kredi nedeniyle 91.700,35- TL, diğer alacaklar nedeniyle 905,64-TL olmak üzere 92.605,99-TL nakit alacağı olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından Çorlu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalıların icra takibine itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu kredi sözleşmesine Kredi Garanti Fonu'nun müteselsil kefil olduğunu, ... den evraklar getirtildiği taktirde müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu kredi sözleşmesine taraf olduğunun görüleceğini, ekonomik kriz nedeniyle kredi borcunun ödenemediğini, öncelikle borç miktarının doğru olup olmadığının, davacı bankanın ... aleyhine takip başlatıp başlatmadığı,tahsilat yapıp yapmadığının araştırılmasını ve yapılmışsa tahsilatın borçdan düşülmesi gerektiğini,müvekkillerinin davacı bankaya yaptığı 10.000-TL ödemenin borçtan düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı şirket ile banka arasında 500.000-TL limitli 21.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının aynı miktar ile müteselsil kefil olduğunu,100.000-TL bedelli taksitli ticari kredinin aylık faiz oranının %2,40 yıllık(2,40x12)=%28,80 olduğu,genel kredi sözleşmesinin 11. maddesi kapsamında %50 artırımı suretiyle %43,20 temerrüt faiz oranına ulaşıldığını, 100.000-TL kredinin 33 ay vadede 157.908,60-TL geri ödeneceği, 14,15,16,17,18,19 taksitler ödenmediğinden kredi hesabının 29.04.2021 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle ödenmeyen asıl borç toplamının 78.021,90-TL olduğu,

ödenmeyen kredi taksit vadelerinden 05.05.2021 kat tarihine kadar geçen sürede akdi faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve BSMV hesaplanarak 91.216,17-TL kapitalize edilen asıl alacak olup, 17.06.2021 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 91.216,17-TL kapitalize edilmiş asıl alacağa sözleşmenin 11. maddesine göre hesaplanan %43,20 temerrüt faiz oranı üzerinden 4.642,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 232,11-TL temerrüt faizinin %5 BSMV'i, 1.576,90 -TL noter masrafı olmak üzere toplam 97.667.46-TL alacak bulunduğu gerekçesiyle itirazın 91.216.17-TL asıl alacak, 1.576,90-TL noter masrafı, 232,11-TL BSMV,

4.642,28-TL faiz olmak üzere toplam 97.667,46-TL alacak bakımından iptaline %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, asıl alacağa %43,20 oranda temerrüt faizi işletilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müteselsil kefil ... tarafından davaya konu kredi ile ilgili olarak davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yada takip başlatılıp başlatılmadığı araştırılmadan ve müvekkilleri tarafından davacı bankaya davaya konu kredi ile ilgili olarak yaptıkları 10.000-TL ödeme de dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, ilk derece mahkemesinin cevap dilekçesindeki tüm talepler yönünden inceleme yapılmadığı gibi neden bu taleplerin incelenmediğine dair herhangi bir gerekçede gösterilmediğini,

yazılan gerekçenin de doyurucu olmadığını, verilen kararının neden, nasıl, hangi hukuki gerekçeyle ve hangi deliller değerlendirilmek suretiyle verildiği kişilerin aklında şüphe bırakmayacak şekilde anlaşılır ve net olmadığını, mahkemece adil yargılama yapılmadığını,hukuki güvenlik ilkesine aykırı hüküm verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekili tarafından ... den yapılan ödemelerin araştırılmadığı, 10.000-TL ödemenin borçtan düşülmediği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

İstinafın kapsamı HMK nın 355. maddesi belirlemiş olup bu madde hükmü dikkate alındığında kamu düzenine aykırılık hâlleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılır; bu kapsamda istinaf sebebi ile bağlı kalınmak kaydı ile bu konudaki delillerin toplanması ve incelenmesi söz konusu olur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama tümüyle tekrarlanmayıp sadece yanlışlık ya da eksiklik tespit edilen noktalarda yargılama yapılarak deliller toplanıp değerlendirildikten sonra kararın düzeltilmesi sağlanmaktadır. ... kefaletiyle kullandırılan kredi bakımından uygulanması gereken 26.12.2017 tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik 31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 3. maddesinin 1. bendinde, ... destekli kredilerde temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği,

5. bendinde ise temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, elde edilen tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında ...'ye aktarılacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda borçlunun temerrüdü halinde bankanın ...'den tazmin ettiği tutar yönünden de takip işlemlerinde kredi veren banka yetkili kılınmıştır.

Somut olayda davacı banka ...'den tahsil ettiği tutar yönünden de takip işlemlerini yürütmekle yükümlüdür.Davalı vekili ... ödemelerinin borçtan düşülmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; ... un kefaleti sadece kredinin sağlanması bakımından etkisi olup,... tarafından kredi kurumuna yapılan ödemenin asıl borçlu ve müteselsil kefilin borcuna bir etkisi bulunmamaktadır.

Yapılacak ... ödemesine rağmen; ... ye geri ödenmek üzere banka yasal takip işlemlerine devam etmek zorundadır.162 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi ile 31/10/2016 tarihli ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 üncü ve 9 uncu alt bentleri aşağıdaki şekilde değiştirilmiş, aynı bende 15 inci alt bent eklenmiş “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce,

yararlanıcıya Kararın 4 üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarihli ve 30510 sayılı RG'de yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir.”Bu Karar yayımı tarihinde yürürlüğe girer.(madde 3)denilmiştir. Davalı vekili.

10.000-TL ödemenin dikkate alınmadığını ileri sürmekte ise de hesap ekstresi dosyada mevcut olup bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle kalan asıl alacak ve takip tarihine karar işleyen akdi faizleri dikkate alınmış olup, kat tarihi itibariyle 100.000-TL asıl alacaktan kalan 78.000-TL anapara bulunduğu hesaplanmasına göre davalıların bilirkişi tarafından düşümü yapılan ödemelerden başkaca bir ödeme yaptığına ilişkin makbuz, belge sunulmadığından belgelenemeyen 10.000-TL ödeme iddiasına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; hükme yeterli denetime elverişli kök ve ek raporlara göre itirazın kısmen iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; borcun ekonomik kriz nedeniyle ödenemediğinin kabul edildiği ,gerekçeli kararın HMK'nın 297 maddesine uygun gerekçe yazıldığı ,davalıların adil yargılanma hakkının ihlaline ilişkin bir tesbit yapılmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.