İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1263 K.2025/1193

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açtığı dava sonucunda Bakırköy 4. ATM'nin 2007/193 esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22-TL'nin tahsili ile ....Ltd.Şti'ne ödenmesine karar verildiği,

buna istinaden Şişli ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden 629.057.20-TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme ilamına rağmen tahsil edilen tüm paranın davalı tarafından şirket hesabına aktarılmadığını, ayrıca şirket kasasında bulunan bir kısım nakit paranın, Güneşli Koçbank Şubesindeki paraların, Pakistanlı bir firmadan akreditife ilişkin alacağın usulsüz şekilde davalı tarafından çekildiğini belirterek 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini. 275.584-USD'nin bedel tarihi olan 20/09/2022 tarihindeki karşılığı 5.053.907,42-TL ve 578.915,40-TL olmak üzere toplam 5.053.907,42-TL'ye yükseltmiş olup bu tutarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl davaya verdiği cevabında, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, mahkeme ilamına istinaen yapılan ödemenin şirkete aktarılıp aktarılmadığının davacı tarafından 2008 yılı ticari defterlerinin ibrazı ile tespit edilebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödenen bedelin müvekkili tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığı iddiasının asılsız olduğunu, 2008 yılı defterlerinin davacı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, ayrıca iddiaların da doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/267 esas sayılı dosyasında, davalı ... 'in müvekkili şirkette aynı faaliyette bulunan diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak rekabet yasağına aykırı davrandığından davalı ...'un haklı nedenlerle temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak azli ve tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Birleşen davada davalılar vekili; müvekkili ...'un müdürlük görevinin sona erdiğini ve husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından serbest bölge kira ve giderleri ödenmediği için serbest bölge faaliyetlerinin yasaklandığını, bu nedenle ticaret odasına müracaat ederek faaliyetlerini durdurduğunu, 2009 yılından beri gayrifaal olduklarını, bu nedenle temsile gerek olmadığını, müvekkili ...'un bu şirketteki görevinin sona erdiğini, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01/11/2018 tarihli (2015/48 E. 2018/985 K.) kararıyla; şirket hesaplarından davalı ... hesaplarına 452.057-USD virman ve nakit çekimleri yapıldığı, davalı şirket defterleri sunulmadığından bu bedelin şirket yararına kullanıldığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği halde bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı tarafından şirket hesaplarına 176.473-USD yatırılmış ise de bu miktarın da şirket yararına harcandığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği, bu konuda da delil sunulmadığı, Şişli İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasına 24.02.2010 tarihinde 552.200-TL 08.03.2010 tarihinde 76.394,90-TL olmak üzere toplam 578.915,40-TL yatırıldığı halde şirket kayıtlarına alınmadığından şirketin bu miktar üzerinden zarara uğratıldığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000-TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile ... Mak.Teks.

San Tic.Ltd.Şti'ne ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile davalı ...'in davalı şirketteki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ve azline karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine Dairemizin 17/06/2021 tarihli (2019/801 E. 2021/909 K.) kararıyla davalı tarafından ... nolu hesabın kendi şahsi hesabı olduğunun iddia edildiği, banka tarafından da bu yönde müzekkere cevabı sunulduğu halde bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, varsa zarar tutarının net bir şekilde belirlenmesi gerektiği, tahkikat tamamlanmadan kısmi dava miktarı kadar zarar bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, zarar tutarı varsa hesaplanmak üzere denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan hüküm verilmesinin doğru olmadığı,

birleşen davada şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediğinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece.

Bakırköy 4. ATM'nin 2007/193 esas 2008/31 karar sayılı davada kesinleşen karar gereği davacının müdürlük yetkisinin sona erdiği, bu kez kesinleşen ilam gereği davalı ...'in münferit yetkili hale geldiği, davalı şirket tarafından davacı hakkında Şişli ...İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile 12.2.2008 tarihinde başlatılan takip dosyasında 26.02.2010 tarihinde 552.200-TL, 08.03.2010 tarihinde 77.165,00-TL şirket ve ... vekiline ödendiği, dava konusu edilen bu miktarın davacının davalı şirkete ödediği zarar bedeli olup, yine taraflar arasında bu bedelin ihtilafa konu olduğu, bu kez davacı şirket ortağı davacı tarafından kendisi tarafından şirkete ödenen bedelin davalı tarafından zimmete geçirildiği ileri sürülerek, zararın şirkete ödenmesi talepli dava açılmış olup, zarar tutarının net bir şekilde belirlenmesi bakımından 30.04.2022 tarihli raporun alındığı,

bilirkişi raporuna göre banka nezdinde davalı şirket adına açılan tüm şubelerdeki şirket hesaplarından davalı ... hesaplarına 452.057-USD virman ve nakit çekimler yapıldığı, ... tarafından şirket hesaplarına 176.473-USD yatırıldığı, davacı tarafından Şişli İcra Dairesi’nin ... no.lu dosyaya 24.02.2010 tarihinde 552.200-TL ve 08.03.2010 tarihinde 76.394,40-TL yatırıldığı, yapılan kesintiler sonrasında davalı ve vekiline ödenen toplamda 578.915,40-TL’nin ...

Makine ve Tesktil ...Ltd. Şti.’nin banka kayıtlarına alınmadığı, birleşen davada ise şirket yetkilisinin görev süresinin dolduğu gibi şirketin temsilinin tasfiye memuru tarafından sağlandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 578.915,40-TL ile 275.584-USD'nin, 578.915,40-TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi işletilerek TTK. 555/1 maddesi gereği davalı ...'den tahsili ile ... Makina ve Tekstil San. Tic.

Ltd.Şti'ne ödenmesine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; daha önce istinaf mahkemesince denetime elverişli rapor düzenlenmemesi nedeniyle kararın kaldırılmasına rağmen mahkemece aynı bilirkişi heyetinden kök raporla birebir aynı şekilde alınan rapora göre karar verildiğini, itirazların hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, bilirkişilerin "... Makine ve Tekstil San ve Tic. Ltd Şti", "... Makine ve Mümessillik Tic Ltd Şti", "...

Makine ve Tekstil ..." isimli firmaları birbiriyle karıştırdığını, dosyaya bildirilen banka hesaplarının hangi firmaya ait olduğuna dikkat edilmeden sanki tüm hesapların ... Makine ve Tekstil San ve Tic. Ltd Şti'ne aitmiş gibi hesaplama yapıldığını, oysa ... Makine ve Tekstil San. Tic Ltd Şti'ne ait hesapların ..., ..., ... nolu hesaplar olduğunu, ..., ..., ... nolu hesapların ... Makine ve Mümessillik Tic Ltd Şti'ye ait olduğunu, ... nolu hesabın ise ...

Makine ve Tekstil ...'e ait olduğunu, banka hesapları üzerinde ciddi bir inceleme yapılmadığını, şirket hesaplarından 452.057-USD çekildiği belirtilmiş ise de hangi hesaptan ne zaman çekim yapıldığına dair bir tespit bulunmadığını, ... nolu hesabın ...

Makine ve Mümessillik Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu, davacının yetkili olduğu şirketten 21/11/2011 tarihinde 116.602,67-USD para girişi olduğunu, bu hesabın dava konusu şirketle ilgisi bulunmadığı gibi bu hesapa yatan paranın müvekkiline ait şahıs firmasına yatması gereken bir para olduğunu, şirket hesabından da müvekkine ait şahıs firma hesabına geçildiğini, ..., ..., ... nolu hesapların ...

Tic Ltd Şti'ye ait olup bu firmanın müdürünün davacı olduğunu, dava konusu şirkete ait ... nolu hesaba ilişkin ekstrelere göre müvekkilinin şahsi hesaplarından şirketin faal olmadığı dönemde bu hesaba 303.080,80-USD para girişi, 271.044,30-USD para çıkışı olduğunu, müvekkilinin net 32.036,50-USD alacağı bulunduğunu, bu hususun bankanın şirketlerin isimlerinin "..." ile başlaması nedeniyle hatalı olarak dava konusu şirket hesabına aktarmasından kaynaklandığını, durumun fark edilmesi ile müvekkilinin hesabına geçildiğini, bu tutarların müvekkilinin ticari faaliyetlerinden elde ettiği gelirler olduğunu,

buna ilişkin fatura gümrük beyanları ve swiftlerin CD içerisinde yer aldığını, yine dava konusu şirkete ait ... nolu hesaptan müvekkilinin hesabına 20934-USD para çıkışının olduğunu, bu tutarların müvekkilinin ticari faaliyetlerinden elde ettiği gelirler olduğunu, buna ilişkin fatura gümrük beyanları ve swiftlerin CD içerisinde yer aldığını, ... nolu hesabın ise müvekkilinin şahıs firması olan "...

Makine ve Tekstil ..."e ait olduğunu, bu hesabın şirkete ait hesapmış gibi rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda bu hesaptan müvekkilinin eşi ve kızına para çıkışı olduğu belirtilmiş ise de aslında tam tersine para girişleri olduğunu, tüm hesaplar dikkate alındığında dahi müvekkili tarafından bu hesaplara giriş yapılan tutarların müvekkili adına çıkış yapılan tutarlardan fazla olduğundan müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, davalının şirkete verdiği zararın tazmini, birleşen dava davalının müdürlükten azli ve şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, davacının daha önce aleyhine kesinleşen sorumluluk davası nedeniyle şirketin alacaklısı olduğu icra dosyasına ödediği tutardan masraflar kesildikten sonra 502.521-TL Av. ... ve ...’e, 08.03.2010 tarihinde de 76.394,40-TL ...’a ödendiği, icra dairesinden davalı tarafından toplamda 578.915,40 TL’nin tahsil edildiği, yine şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu hesaplardan davalı tarafından 452.017-USD çekildiği,

davalı tarafından şirket hesaplarına 176.473-USD yatırıldığı tespit edilmiş, mahkemece davacının davadaki kısmi talebi ile bağlı kalınarak 10.000-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce davalının itirazları değerlendirilmediğinden denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmeyerek karar kaldırılmış, yargılamanın devamında aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.

Mahkemece bu tespitlere dayalı olarak 578.915,40-TL ile 275.584-USD'nin şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Öncelikle; davalı ... nolu hesabın kendi şahsi işletmesi olan "...

Makine ve Tekstil ..."e ait olduğunu iddia etmekte olup bu hesabın ...'e ait olduğu banka yazısıyla belirlendiği gibi davacı vekili de 17.09.2017 tarihli dilekçesinde davalıya ait şahsi hesapların hariç tutularak hesaplama yapılmasını talep ettiği halde bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun dışında davalı; ... Makine ve Tekstil San. Tic Ltd Şti'ne ait hesapların ..., ..., ... nolu hesaplar olduğunu, ..., ..., ... nolu hesapların ise ...

Makine ve Mümessillik Tic Ltd Şti'ye ait olduğunu ileri sürmektedir. Eldeki sorumluluk davası, davalı ...'in, ... Makine ve Tekstil San. Tic Ltd Şti'nin yöneticisi olması sebebiyle açıldığı halde bankaya yazılan müzekkerede benzer ortaklık yapısına sahip ... Makine ve Mümessillik Tic Ltd Şti'ne ait hesaplar da celbedilmiş olup, bilirkişi raporunda hangi hesabın hangi şirkete ait olduğu belirlenmeden bütün hesaplar ... Makine ve Tekstil San.

Tic Ltd Şti'ne aitmiş gibi rapor düzenlenmiştir. Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde bu husus ileri sürüldüğü halde bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan, davalının itirazları karşılanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davalı şirket tarafından davacı hakkında Şişli ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 12.2.2008 tarihinde başlatılan takip dosyasında 26.02.2010 tarihinde 552.200-TL, 08.03.2010 tarihinde 77.165-TL şirket ve ... vekiline ödenmiş olup, mahkemece kesintiler düşülerek 578.915,40-TL'ye hükmedilmiş ise de şirketi vekaleten temsil eden vekil için akdi vekalet ücreti gibi olağan giderlerin bu miktardan düşülmesi lüzumu bulunduğu halde bu hususun da değerlendirilmemesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de davanın Türk Lirası cinsinden açıldığı ve bedel artırım dilekçesinde döviz cinsinden alacağın Türk Lirası karşılığı talep edildiği, buna göre davacının seçimlik hakkını Türk Lirası'ndan yana kullandığı halde Dolar cinsinden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda öncelikle; bahsi geçen banka hesaplarının hangi firmalara ait olduğu tespit edilerek ... San.

Tic Ltd Şti ile ilgili olmayan, bu şirketin aktifini azaltıcı nitelikte olduğu tespit edilmeyen hesap hareketleri dışlanmak suretiyle değerlendirme yapılması, şirket defterlerinin tasfiye memurunda olması halinde şirketin o tarihteki kayıtlarının da getirtilmesi, taraf itirazlarının incelenmesi,

varsa zararın hangi hesap hareketlerinden kaynaklandığının ve miktarının denetime elverişli bir şekilde tespiti için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.