İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1275 K.2023/994

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 04/05/2023 tarihli ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEERĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesince, davalı bankanın 93.222,79 TL'nin tahsilinden vazgeçtiğinden sadece 15.819,58 TL tahsilat sağladığı; bankanın tahsilden vazgeçtiği miktarda dikkate alındığında İstanbul Üniversitesinden borçtan fazla tahsil edilen bedelin davacıya geç iadesi nedeni ile talepte bulunulduğu 7.729 TL açısından haklı olduğu, borcun alacağın temliki ile de sonlandırılması içeren GKS kapsamındaki borç ilişkisinde haksız olarak tahsil edilen faiz, KMH ve kredi kartına uygulanan fahiş faiz ve haksız olarak tahsil edilen avukatlık ücreti nedeni ile istirdat; temlik bedelinden arta kalan miktarın geç ödenmesi nedeni ile tazminat.

İstanbul Üniversitesi'nin faize itirazının iptali sağlanmadığı için eksik faiz talep edildiğinden tazminat temlik bedelinden kredi borcu düşürüldükten sonra iade edilmeyen kısım açısından istirdat istemlerinin yersiz olduğu; haklılığı tespit edilen istem açısından kişilik haklarının ihlaline yol açacak bir durum olmadığından manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle 7.729 TL faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Dairemizin 11/11/2022 Tarih 2022/2145 Esas 2022/1594 Karar sayılı kararıyla; davacıya eksik harç tamamlanması için düzenlenen muhtıranın 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, son günün 17/10/2022 olduğu, 1 haftalık kesin süre geçtikten sonra 01/11/2022 tarihinde harç yatırıldığı, davalının katılma yoluyla istinaf yoluna başvurduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca süreden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 348/(2) maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 09/01/2023 Tarih 2022/7582 Esas 2023/3 Karar sayılı ilamıyla; harcın süresinde ikmal edilmemesi halinde, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin karar verilmesi yetki ve görevinin İlk Derece Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 04/05/2023 tarihli ek karar ile; davacı vekiline harç ikmali için muhtıra gönderilmiş ve muhtıranın 10/10/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekiline verilen 1 haftalık süre içinde harç ikmali yapılmayarak 80,70-TL istinaf karar harcının 01/11/2022 tarihinde verilen süre geçtikten sonra ikmal edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına; davacı tarafın istinaf talebinin harç ikmal edilmediğinden reddine karar verildiğinden, davalı tarafın istinafı da davacının istinafına bağlı olduğundan davalının katılma yoluyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; muhtırada; yatırılması veya tamamlanması istenen harç ve giderlerin, kalem kalem ve miktar olarak belirtilmesi gerektiğini, istinaf/temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağının açıkça, ilgili tarafın yanılmasına mahal vermeyecek, anlaşılır biçimde yazılması gerektiğini, muhtırada yalnızca "dosyamıza yatırılması" ibaresinin bulunduğunu, muhtıranın yasanın aradığı usule ve yerleşik içtihatlara aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğunu, kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmişse de; davacı vekili tarafından muhtıra tebliğinden sonra süresinde harç yatırılmadığından Dairemizce istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma ilamı ile;

kararın istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin karar verme yetki ve görevinin İlk Derece Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesi ek kararla; muhtıra sonrasında eksik harcın süre geçtikten sonra ikmal edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına; davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Eksik harcın tamamlatılması yönündeki meşruhatlı davetiye incelendiğinde, kapalı elektronik tebligat olarak düzenlendiği, tebligat parçası üzerinde "Mahkememizin 05/10/2022 tarihli harç muhtırası ekte tebliğ olunur." şerhi bulunduğu, muhtıra içeriğinde HMK 344.maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, usulüne uygun düzenlenen muhtıranın davacı vekiline 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Ne var ki davacı vekili ihtarata rağmen verilen kesin süre geçtikten sonra 01/11/2022 tarihinde harç ve avans eksikliğini tamamlamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesi'nin, hükmün davacı vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına, davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.