İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1354 K.2026/248

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde bir kısım ticari ürünler sattığını ve davalının da ödemeler yapmış ise de, faturalardan kaynaklanan bakiye alacak ödenmediği için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkemece.

Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ederek Trabzon/Yomra İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de alacağın para alacağı olduğu, davacı alacaklı şirketin bulunduğu yerde icra takibi başlatılabileceğinden icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verildiği, sunulan sipariş formunda ve sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğundan şirket yetkilisinin isticvap edilmesi için yazılan talimatta davalı şirkete yapılan muhtıraya rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı, Davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin defterlerine göre;

davacı şirketin davalı şirket adına 17.06.2016 ve 24.06.2016 tarihlerinde toplam tutarı KDV dahil 14.494,01-TL olan 2 adet irsaliyeli fatura düzenleyerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarını yaptığı ,2 adet irsaliyeli faturadan kaynaklı 14.494,01- TL alacağına karşılık olarak ticari defter kayıtlarına 27.07.2016 tarihinde davalı şirketten 5.000- TL tahsilât kaydı yapıldığı ve neticesinde davalı şirketten 9.494,01- TL alacak bakiyesi kaldığı,

davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi için Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı gerekçesiyle davalının İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.494,01-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 9.494,01 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili.

Davalının yerleşim yerinin ... olduğu gözetilerek işbu davanın yetkili Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının iddialarının temelde 2 adet faturaya dayandığı ortada ise de davacının, delil listesinde iddialarına dayanak teşkil eden faturalara dayanmadığını mahkemece ön inceleme duruşmasında, faturaları sunmak üzere davacıya resen süre verildiğini 22.10.2019 tarihli 6. Celsesinde davacı taraf, 'sipariş sözleşmesini ' dosya arasına sunmuş.

Mahkemece işbu satış sözleşmesine dayanılarak şirketin yeni yetkilisi olduğu söylenen ...'na isticvap davetiyesi çıkartıldığını, dava dilekçesinde dayanmadığı sözleşmeyi, delil sunma süreleri geçtikten ve iddianın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra dosya arasına celbi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu işbu sözleşmeye dayanılarak isticvap davetiyeleri çıkartılması mahkemenin tarafsızlığını da zedelediğini,

açık muvafakatimiz olmamasına rağmen dava dilekçesinde belirtilmeyen ve süresinden sonra sunulan delillere dayanılarak kabul kararı verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı alacaklı tarafından iki adet irsaliyeli faturalara dayanılarak tarihinde icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. TBK nın 89 maddesi uyarınca para alacağı taleplerde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi yetkilidir.

Davalının mahkemenin yetkisine itirazı bulunmamaktadır.Mahkemece; ön inceleme duruşmasında davacı vekiline dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz dosyaya sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları ve başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilmesi amacı ile gerekli açıklamayı yapmaları ve müzekkere yazılmasını sağlamaları için HMK 140/5.maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunda uyarılmalarına karar verilmiş,bu kapsamda takip dayanağı iki adet faturanın iki hafta içinde ibrazı istenilmiştir.

İcra takibi dayanağı faturaların ayrıca delil olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır.Dava dilekçesinde ticari defterlere delil olarak dayanılmıştır. Faturalar dava dilekçesinde yazılı belge olduğundan mahkemece ara kararı kapsamında faturaların ibrazının istemesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. Yine takip dayanağı irsaliyeli faturalarda bulunan teslim alanın imzası bakımından davalı şirket yetkilisinin isticvabı yerindedir.

HMK nın 222 maddesi uyarınca mahkeme tarafların talebi üzerine veya re'sen tarafların ticari defterlerin incelenmesine karar verebileceği gözetildiğinde davalı vekilinin hukuka aykırı şekilde dosyaya giren belgelere göre karar verildiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış,

davalı ise ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.Bu halde davacının kanuna uygun tutulan ticari defterleri davalı aleyhine davacı lehine delil teşkil ettiği gözetilerek davacının alacağını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.