İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1446 K.2026/292

Gereği düşünüldü

Davacı vekili. Davalının, müvekkili aleyhine İstanbul 11 İcra Dairesinin ... dosyasında 8.366,60-USD üzerinden takip başlattığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında takip başlatıldığını ve e tebligat sisteminde fark edilmemesi nedeniyle müvekkilinin itiraz edemediğini ve itiraz süresinin kaçırıldığını belirterek.

8.366,60-USD borcun olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini taleple davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında takım tezgahları satış sözleşmesi akdedildiğini, buna istinaden davacının borcunu ödemesi gerektiğini, sözleşmeye istinaden proforma fatura düzenlendiğini, döviz cinsinden anlaşmaya varılmasına ve kararlaştırılan günde ödeme yapılmaması nedeniyle kur farkının ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece.

Davalı tarafından davacıya 18.06.2014 tarihinde satışı yapılan 1 adet fatura içeriği ürünün 58.774- USD bedelli freze tezgahı olduğu, buna ilişkin düzenlenen proforma faturada ödemenin "10.000.-TL peşin banka havalesi, kalan 2014- 11. aydan başlayan 2015- 4. aya kadar vadeli TL firma çekleri" ile ödeneceği, TL olarak yapılan ödemelerin tahsil gününde TCMB döviz satış kuru ile değerlenip mahsup edileceği kararlaştırıldığı anlaşılmakla,

düzenlenen faturada kur farkı alacağını öngören hüküm bulunmakla ve imzalanmakla bu durum taraflarca kabul edildiğinden emtianın döviz karşılığı satımı yapıldığından her ne kadar verilen çeklerin ve peşinatın sözleşmenin yapıldığı tarihteki TL üzerinden borcun tamamını karşıladığı tespit edilmiş ise de ödeme tarihlerinde davacının yaptığı toplam ödemelerin 45.984,81-USD olduğu ve fatura bedelinin 58.774.-USD iken tahsil edilen bedelin ödeme tarihinde 12.789,19.-USD eksik olduğu hesaplanmakla davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkeme kararı istinaf edildikten sonra davacı vekili.

Davalının, müvekkili aleyhine İstanbul 11 İcra Dairesinin ... dosyasında 8.366,60-USD üzerinden başlattığı takipte alacağın TL karşılığı belirtilmediği, şikayet nedeniyle İstanbul 30. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/07/2023 tarih ve 023/261 esas 2023/473 karar sayılı kararı ile takibi iptal ettiği, İstanbul BAM 22 HD nin 2023/2617 -2141-karar sayılı kararı ile istinaf talebini reddettiği, Yargıtay 12 HDnin 2023/8476 esas,

2024/4517 karar 9.5.2024 tarihli kararı ile kararın onandığını belirterek takip iptal edilmiş olması nedeniyle artık bir takipten söz edilemeyeceğinden istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu;

gelinen aşamada alacağın TL karşılığı gösterilmediğinden takibin belirtildiği şekilde iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği,bu halde takip iptal edildiğinden halen davaya konu icra takibi mevcut olmadığından menfi tespit davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, takibin iptali usulü nedenle olduğundan kötüniyet tazminatı talebinin reddine , davalı alacaklının kusurunun takibin iptaline yol açtığından davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.