İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1449 K.2026/276

. T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1449

KARAR NO : 2026/276

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2023

NUMARASI

2021/1710 Esas - 2023/174 Karar

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2023 tarih 2021/1710 Esas 2023/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı.... A.Ş. vekili ve davalı.... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... .tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı .... plakalı aracın park halinde iken, 24.07.2020 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesini temin ettiği.... plakalı aracın çarpmasıyla hasara uğradığını, araçta meydana gelen 51.243,18 TL zarar bedelinin aracın yedek parçasını tedarik eden ve tamirini gerçekleştiren servise 17.08.2020 tarihinde ödendiğini, ödenen hasar bedelinin ödenmesi için Fethiye İcra Müdürlüğü’nün 2021/3742 E sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

...AŞ vekili, kusur durumları belirlenmeden ödeme yapılamayacağını, davalı sigorta kuruluşunun makul nitelikteki parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme olanağını olduğunu, fatura sunulmaksızın KDV tutarının talep edilemeyeceğini, teminat dışı olan sair gider taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili; görevli mahemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkiline ait aracın dava konusu araca zarar verdiğinin ispatlanması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağının çelişkili olduğunu, hasar gören araca müvekkile ait araç tarafından zarar verildiğinin ve aracın olay yerinden kaçtığının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, illiyet bağının davacı tarafca ispat edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin teminat kapsamında karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/05/2022 tarihli rapora göre davalı ....'ın kullandığı ....plakalı aracın tam kusurlu olduğu, Makina Mühendisi Bilirkişisinin 22/12/2022 tarihli ek raporunda;

değişen hasarlı parçalar ve işçilik için KDV dahil 51.243,18 TL olarak tespit edilen tutar yapılan araştırma neticesinde 42.208,92 TL olarak tespit edildiğini, ancak aracın piyasada tutulma oranı, arz talep dengesindeki değişiklikler, muadil parça üreten marka çeşikliliği gibi nedenlerden dolayı muadil parça fiyatlarının piyasada değişiklik gösterdiğini, aracın ithal olması nedeni ile değişecek parçaların yerli yan sanayi üretimi mevcut olmadığı,

listede belirtilen parçaların orjinal olarak değerlendirilmesi gerektiği, değişecek parçaların orjinal olması sebebi ile dövizle alımından dolayı maliyetlerinin yüksek olacağı göz önünde bulundurulduğunda, değişen parça fiyatları için dosya muhteviyatında hesaplanan hasar tutarının 51.243,18 TL'nin elde edilen değerlerle uyumlu olduğuundan davanın kabulüne davalılarca Fethiye İcra Dairesi'nin 2021/3742 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile,

takibin 51.243,18-TL asıl alacak üzerinden devamına, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı .... A.Ş. vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ....vekili, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya bakmakla yetkili Mahkeme Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında ''.... park halinde bulunan.... plakalı h. otomobilin sol arka sinyal ve stop lambası ile bagaj kapağı kısımlarının hasarlı olduğu, kırık lambalara ait kırık camların mahalde olduğu,

hasarlı kaporta kısımlarının kırmızı renkli boyaların çarpmadan mütevellit izler bıraktığı, araç sürücüsü ihbarcı ile mahalde yapılan görüşmede hasar veren aracın.... plaka sayılı kırmızı kasalı kamyonun mahalde durmayarak kaza mahallinden firar ettiği ve bu araca ait plakanın hasar gören otomobilin arka camına vatandaşlarca yazıldığı görülmüş olup....'' tutanağa istinaden müvekkiline asli kusur izafe edildiğini, davacı tarafça müvekkiline ait aracın, dava konusu araca zarar verdiğinin ispatlanması gerektiğini,

nitekim söz konusu trafik kazası tespit tutanağında öncelikle araç sürücüsü ihbarcı ile mahalde yapılan görüşmede hasar veren aracın müvekkiline ait araç olduğu belirtilmekte, akabinde ise bu araca ait plakanın hasar gören otomobilin arka camına vatandaşlarca yazıldığından bahsedildiğini, söz konusu tutanağın kendi içerisinde çelişkili olduğunu, ihbarcının açık kimlik ve iletişim bilgileri tutanağa derc edilmediğini, hasar gören araca müvekkiline ait araç tarafından zarar verildiğinin ve aracın olay yerinden kaçtığının ispatının davacıya ait olduğunu,

trafik kazası tespit tutanağı ile söz konusu kazalı araca müvekkiline ait araç tarafından zarar verildiğinin kanıtlanamadığını, ihbarcı diye söylenen kişinin beyanına istinaden ve yine birilerince hasar gören aracın camına plaka yazıldığından bahisle tanzim edilen tutanağı kabul etmediklerini, bilirkişinin olay yerine dahi gitmeden, sadece fotoğraflar ve dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağına istinaden rapor düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, çarpan araç tespit edilmeden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi ve kesin olarak çarpan araç müvekkiline ait araçmış gibi rapor aldırılmasının hatalı olduğunu,

çarpan aracın müvekkilinin aracı olup olmadığının somut olarak ortaya konulamadığını, hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, bilirkişinin hesaplamayı nasıl yaptığı, malzeme ve işçilik birim fiyatları nasıl ve nereden temin ettiğinin açık ve net olmadığını, hasarlı yerlerin, ''arka tampon, sol stop, bagaj kapağı kısımları'' olduğu exper raporunda ve tutanakta gözükmesine rağmen hasarlı olmayan arka cam, .... logosu, ....yazısı ve bagaj tutamağınında hesaplamaya dahil edildiğini,

bilirkişisi kök raporunda hasar bedelinin 42.208,92 TL belirlemesine rağmen ek raporda ise anlaşılamaz bir gerekçe ile hasar bedelinin 51.243,18 TL olduğu belirtildiğini, söz konusu parçalarda iskonto uygulanması gerekirken uygulanmadığı ve kdv hesaplamasınında doğru olmadığını

Davalı ....

A.Ş. vekili, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL'yi aşar nitelikte takip başlatıldığını, her ne kadar gerekçeli kararda müvekkil şirketin poliçe teminatına kadar sorumlu olduğu belirtilmiş olsa da davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilamsız icra takibi başlatılırken poliçe teminat limitinin gözetilmediğini, talep edilen tazminat miktarının uygun olduğu kesin olarak belirlense dahi davanın müvekkili şirket yönünden kısmen kabulü ve ferilere yönelik sorumluluğunun bu oranda belirlenmesi gerektiğini,

kusur raporlarının Adli Tıp Kurumu veya Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanması gerektiğini, belirlenen maddi hasar miktarının fahiş olduğunu, raporda tüm parçaların orijinal parça değerleri üzerinden hesaplandığını, birlikte bilirkişi raporunda kaza tarihindeki verilere göre zarar miktarı 42.208,92 TL iken, davacı tarafın talebinin 51.243,18 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması gerektiğini, tazminat olarak alınan paraların KDV’nin konusuna girmeyeceğini, onarım faturası sunulmaksızın kdv tutarının talep edilemeyeceğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketi tarafından iş bu hasar bedelinin TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca rücuan tahsili hususunda başlattığı icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın park halinde iken, 14.07.2020 tarihinde, davalı ....'ın maliki ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesiyle sigortaladığı ....plakalı araçla çarpışması neticesinde uğradığı hasar bedelinin davacı sigorta şirketince sigortalısına ödendiği, alınan 26.05.2022 tarihli kusur bilirkişisi raporuna göre davalı ....'ın tam kusurlu olduğu, Makine Mühendisi bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın değişen hasarlı parça ve işçilik için KDV dahil 51.243.18 TL olarak tespit edildiği, mahkemece söz konusu raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

.