Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1452 K.2026/181

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 14.04.2017 tarihli alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı, ürünleri ihraç kayıtlı, eksiksiz ve tam olarak 19.05.2017 günü teslim edeceğini taahhüt ettiğini, her geç kalınan gün için toplam ürün bedelinin %1 kadar tutarı cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme konusu ürünlerin toplam bedelinin 120.000 USD olduğunu, davalı tarafın bir kısım ürünleri 26.05.2017 tarihinde teslim edebildiğini, buna dair 26.05.2017 tarihli faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların kapalı fatura olduğunu, davalının kalan ürünlerin sevkiyatını ise 01.06.2017 tarihinde gerçekleştirdiğini,

sözleşme konusu malların 19.05.2017 tarihinde teslim edilmesi şartlarına uygun hareket edilmediğini, yine aynı sözleşmede belirtildiği üzere geç teslim nedeniyle davalı tarafın cezai şart ödemesi yükümlülüğü bulunduğunu, hasarlı temin edilen ürünlere ilişkin olarak davalı tarafın tazminat yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu ürünlerin ihraç kayıtlı olarak doğrudan Özbekistan'a gönderileceğini bilmesine rağmen, mallar için gerekli şekilde ambalaj ve kutulamanın yapılmadığını, malların sabitlenmediğini bu nedenle araç içerisinde sarsıntı ve sürtünmeden dolayı hasarlar oluştuğunu, geç teslim,

hasarlı ürünler nedeniyle zarara uğrattığını, Özbekistan'da iş yaptığı firmalar nezdinde itibarı zedelenmiş iş kayıpları yaşadığını belirterek fazlaya ve sair zararlara ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ; 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.988,32 USD harca esas olarak 212.008,83 TL olarak dava değerini ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; cezai şart isteminde bulunması somut olaya aykırı olduğunu, teslimin sözleşmedeki tarihte gerçekleşmemesinin sebebi, taraflar arasında süre gelen ticaret, davacının yapılan işe ilişkin talepleri, davacının temin edeceği araç vb. nedenler olduğunu, yani teslimin 19.05.2017 tarihinde olmamasının sebebinin davacı olduğunu, nitekim taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı, malların tesliminin 01.06.2017 tarihinde yapılmasını istendiğini, ve o tarih itibariyle malların teslim edildiğini, davacı yanın dilekçesinde gerekli ambalaj ve kutulama yapılmaması,

sabitlenmemiş olması vb nedenlerle ürünlerin bir kısmının kırıldığını iddia ile hasarın tazmini talep edildiğini, malların ayıplı olmadığını ve ayrıca ayıplı olduğuna dair taraflarına yasal süre içerisinde gönderilmiş bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davacının bahsettiği bir hasar var ise bunun tamamen kendi kusurlarından kaynaklandığının açık olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; davanın geç teslimden kaynaklanan cezai şart ve ayıp nedeni ile hasar bedelinin tahsiline yönelik olduğu, taraflar arasında itiraza uğramayan maillerden aracın davacı tarafça temin edileceği, davacı araçlarının davalı yerinde temini yapılmış ise de dolu olmaları nedeniyle davalı tarafça dava konusu avizelerin taşıma sırasında zarar göreceği bildirilmesine rağmen davacı tarafça yüklemenin yapılmasının istendiği, davalı tanıklarınca ambalajın ürüne göre yapıldığı, 16.6.2017 tarihli hasar tutanağında malların 14 tanesinin kırık olduğu tespit edilmiş olup diğer ürünlerin hasarsız olduğu anlaşıldığı,

hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığı iddiasına itibar edilmediği, ayrıca satıcı olan davalının yükümlülüğü ürünü eksiksiz teslim etmekle sona ereceği, yüklemeyi davalının yapacağına ilişkin bir kararlaştırma olmadığı gibi davacının teslim alma sırasında ambalaj ve istifleme ile ilgili bir itirazının bulunmadığı, uyarılara rağmen malların gecikmeden araca yüklenmesinin istendiği, bu durumda gümrükte tespit edilen hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının malları geç teslim aldığına ilişkin süresinde yaptığı bir ihbarın bulunmadığı,

teslimi kabul ettiği ve cezai şart isteyemeyeceği, hasarın gönderilen aracın dolu olması ve uyarıya rağmen yükleme yapılmasının istenmesi nedeniyle hasar bedelinin de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının geç teslimi ve yüklemedeki hatası nedeniyle yurtdışına ihraç edilerek satılan malların zarar gördüğünü, müvekkilinin cezai şart isteme hakkını saklı tutarak malları teslim aldığının dosya içeriği ile ispat edildiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; sözleşmeye konu malların süresinde ve usulüne uygun teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tespitiyle alacak istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; geç teslimden kaynaklanan cezai şart ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mevcut delil durumuna göre teslim tarihi itibariyle malların geç tesliminin ispat edilemediği gibi süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığı teslimin kabul edildiği ve cezai şart isteyemeyeceği, hasarın gönderilen aracın yüklemeye uygun olmaması ve malların fabrika teslimli olup nakliyenin davalıya ait olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."