İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1755 K.2023/1727

13/06/2023 tarihli ara kararın, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkette %40 hissesinin bulunduğunu, %60 hissenin de murisin kardeşi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ...'a ait olduğunu, murisin vefat tarihi olan 23/05/2021'den önce kanser tedavisi sürecinde şirket işlemlerinden haberdar edilmediğini, müvekkillerinin bu konuda talepte bulunmalarına rağmen kendilerine bilgi verilmediğini, şirket dışında bir geliri olmayan İbrahim'in kendisine pahalı 2 adet taşınmaz satın alması nedeniyle zimmet ve mal kaçırma şüphesi uyandırdığını, yaklaşık 10 yıldır kâr payı dağıtılmadığını;

dava devam ederken icra edilmiş 2020 ve 2021 yıllarına ait 02/08/2022 tarihli genel kurulda yönetim kurulu başkanı İbrahim'in ibra edilmemesine rağmen kendisi ile kızı ...'ın 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine ve tekrardan yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, her ikisine de şirketi temsil konusunda münhasır imza yetkisi verildiğini, yönetim kurulu üyesi ...'e ait olan ...

Kumaşçılık isimli şirketin, davalı şirketten edinilen gayri resmi kazançlar ile kurulduğunu; davalıya ait araçların tümünün, ... ve aile üyelerine devredilmiş olduğunu ayrıca davalının hesabından ... Kumaşçılık'a taşınmaz satın alınmış olup, şirketin müvekkillerinden mal kaçırmak gayesi ile yönetildiğini.

02/08/2022 tarihli genel kurulun iptali istemli ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin iki ayrı dava açıldığını ve davaların halen derdest olduğunu; yönetim kurulu üyelerinin sıfatlarını kötüye kullanarak şirketten mal kaçırarak ve aynı konuda faaliyet gösteren farklı şirketler kurarak özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiklerini.

İbrahim'in farklı işlemler yaparak müvekkillerin şirketteki hisselerini kendi üzerine geçirmeye çalıştığını, bu kapsamda 02/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında hazirun cetvelinin gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğinin tespit edildiğini, müvekkillerin şirkette sahip oldukları payın toplamda %40 hisseye tekabül eden 17.600.000-TL tutarında ve 17.600 adet paydan ibaret olduğunu ancak hazirun cetvelinde müvekkillere ait pay tutarının her bir kişi için hatalı olarak 2.487.973,47-TL ve toplamda 9.951.893,88-TL olarak gösterildiğini,

bu açıklamalar kapsamında yönetim kurulu üyelerinin şirketin içini boşaltarak ve şirketi zarara uğratarak telafisi güç ve imkansız zararlara sebep verebileceği, müvekkillerin zararına işlemler yapabileceğinin açık olduğunu ve şirketin yönetim yetkisinin kötü niyetli kullanıldığını ileri sürerek, şirketin feshi talepli açtıkları dava kapsamında yöneticilerin şirketteki temsil yetkisinin tedbiren kaldırılarak şirket yönetimine kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, şirket yöneticisinin temsil yetkisinin tedbiren tamamen kaldırılması halinde yönetimdeki sürekliliğin aksayacağından, yöneticinin temsil ve ilzam yetkisinin muhafaza edilmek suretiyle temsil-ilzam yetkisinin kullanılmasının mahkemece atanacak bir denetim ve onay kayyımının onayına bağlanmak suretiyle gerekli hukuki korumanın sağlanabileceği, atanan kayyımın denetim ve onay kayyımı olup şirketin mevcut yönetimi el çektirilmediğinden takdiren teminat alınmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, TTK'nın 630/2, 636/4 638/2 ile HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına,

işbu dava ile sınırlı olarak şirketin temsil ve hukuki haklarının korunması bakımından kayyımın denetim ve onay kayyımı olarak atanmasına; yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyelerinin ve müdürlerin şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin kayyımın onayına bağlanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili, müvekkili şirketin zorunlu organlarının mevcut bulunduğundan onay ve denetim kayyımı atanamayacağını, kayyım atanma şartlarının bulunmadığını, şirketin iyi yönetilmediği iddiasının ancak sorumluluk davasının konusu olabileceğini, davacılar tarafından yaklaşık ispatın dahi yerine getirilmediğini, denetim ve onay kayyımının atanmasıyla aslında yönetim kayyımının atanmış olduğunu, zira şirket yöneticilerinin her hangi bir işlevi kalmadığını ve ayrıca kararın teminatsız olarak verilmesinin doğru olmadığını belirterek, mahkemenin 13/06/2023 tarihli müvekkili şirkete denetim kayyımı atanması kararının kaldırılmasına ancak bu talebin kabul edilmemesi halinde davacıların teminat ödemelerinine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep davacıların TTK'nın 531. maddesi gereğince açtığı, şirketin feshi davası kapsamında anonim şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara karara yönelik itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Maddede ihtiyati tedbir için özel bir düzenleme öngörülmediğinden, talep HMK m.389 kapsamında değerlendirilmelidir.HMK'nın 389. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yada ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Şirkete yönetim kayyımı atanmamıştır.

Denetim kayyımının görevinin şirket yönetiminin faaliyetlerinin ana sözleşmeye ve ortaklar ile hak sahiplerinin hakkını korumaya dönük olup olmadığını denetleme bakımından bir kontrol mekanizması olduğu kabul edilmelidir. Davacıların hukuki himaye talebinin karşılanabilmesi ve şirketin mal varlığının muhafazası ile yönetimin dava sürecinde mahkemenin belirlediği kayyım tarafından takibi anlamına gelebilecek denetim kayyımı atanmasının dosya içeriğine uygun kabul edilmelidir.

Mahkemece fesih yerine, davacıların karar tarihindeki gerçek pay değerlerinin ödenip çıkarılmalarına da karar verebileceğinden, mahkemenin takdirinin bu yönde olması halinde şirketin karar tarihindeki aktif değerini kaybetmesinin önüne geçilebilmesi için mevcut delil durumuna ve taraflar arasında mevcut diğer uyuşmazlıklara göre takdiren teminatsız olarak şirketin faaliyetlerinin denetim kayyımının onayına tutulması HMK'nın 389 vd. maddelerine uygun bulunmuştur.

Öte yandan HMK'nın 396. maddesi kapsamında durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması yahut değiştirilmesi de her zaman istenebilir.

Sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup, şirket ve tarafların menfaatleri de gözetilerek, şirket malvarlığının korunması için bu tedbirin yeterli olacağı kayyım tayinine ilişkin ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamı delillere uygun olduğu kanaatine varılmış, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.