İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2017 K.2024/933

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. Davacı müvekkili 02/02/2012 tarihli Poliçe No:.. ile dövizli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalının sigortalısı olduğu ve Müvekkili çalışanı ve Kurum sigortalısı ...’ın 01.05.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle müvekkili şirkete karşı 10/05/2017 tarihinde SGK Başkanlığı tarafından Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli dava açıldığını,Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 2017/341 Esas,

2019/400 Karar Sayılı işbu dava davalı sigorta şirketine de ihbar edilmiş ve İstanbul BAM 34. HD nin 2019/1578 esas ,2021/1701 karar sayılı karar ile 20/10/2021 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalının SGK' ya herhangi bir ödeme yapmadığı,kararın kesinleşmesi üzerine 10.11.2021 tarihinde yeniden davalıya ihtar çekilip söz konusu dava nedeniyle davacı müvekkili şirkete karşı açılan Çorlu ... İcra Dairesi ...

Esas nolu dosya borcunun ödenmesi ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini ,haciz tehdidi altında olan müvekkili şirket 23.11.2021 tarihinde 93.006,21- TL icra dosyasına ödeme yaptığı,müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 93.006,21- TL ve istinaf kararı ile de tarafına yükletilen 2.253,32 TL yargılama giderinin tahsili için davalıya yönelik İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına,%20' den aşağı olmamak üzere davacıya inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; sigortalı ile müvekkili şirket arasında ... poliçe numaralı, 02/02/2012 başlangıç tarihli Dövizli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiğini,davacının çalışanı ...'ın 01/05/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle SGK tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin sigortalıdan tahsili talep edilmiş ve Bu nedenle Çerkezköy İş Mahkemesi'nde 2017/341 esas sayılı dava açıldığı,müvekkili şirket bu davada ihbar olunan konumunda bulunduğundan ilgili dosyaya itirazlar sunulmuş ve Davacı taraf, Çerkezköy İş Mahkemesi 2017/341 esas sayılı dosyaya istinaden Çorlu ...

İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya yaptığı 93.006,21-TL ve 2.253,32-TL yargılama giderinin tamamını müvekkili şirketten talep etmekte ve müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren sorumlu olduğunu,bununla birlikte, diğer hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ödeme yaptığı Çorlu ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyada hatalı tebligat yapıldığından takibin başlatıldığı 06/09/2019 tarihi ile tebliğ edilmiş sayıldığı 08/11/2021 tarihleri arasında işleyen faize ilişkin işlemiş faizden sorumlu tutulmakta şirketin kusuru bulunmadığını ve bu hususun ilgili dosyanın celbi ve bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulması talebi bulunduğunu ve davacı yan müvekkili şirketten talep ettiği tutar bakımından haksız olduğunu,bu nedenle İİK 67/2 uyarınca bahse konu takibi haksız ve kötü niyetli olarak başlatan davacının, dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi bulunduğunu,

davacı tarafından haksız davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, somut olayda davacı taraf davalı ile aralarında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiği, poliçe konusu riskin gerçekleştiği, davacının iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ikame edilen dava nedeniyle ödeme yaptığı ,sigorta kapsamında,

işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin düzenlendiği nazara alınarak davaya konu ödemenin yapıldığı kazanın poliçe kapsamında olduğu,

davalı sigortacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının davalıya rücu edebileceğine kanaat edilmiş, davacının icra yoluyla ödemiş olduğu 95.259,53 TL asıl borç ve ferileri ile işlemiş faizinden davalının sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; gerekçeli kararın, HMK 297'ye aykırılık teşkil ettiğini, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; eksik inceleme yapıldığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen iş kazası neticesinde davacı sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme nedeniyle rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

İşveren sorumluluk sigortası genel şartlarının 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı düzenlenmiş olup, "iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarının" teminat altına alındığı belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın sorumluluk sigortalarının konu ve kapsamına ilişkin 1473. maddesinde;" sigortacının sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödeyeceği, sigortanın, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa bu sigortanın, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde,

denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılayacağı, bu durumda sigortanın bu kişilerin lehine yapılmış sayılacağı"hüküm altına alınmıştır. İşveren sorumluluk sigortası genel şartlarının yukarıda açıklanan 1. maddesine göre de iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk sigorta kapsamındadır.

Genel şartların 2/A maddesinde belirtilen teminat dışı kalan iki hal ise işyeri dışında meydana gelen iş kazalarına ilişkin olup, bunun aksinin kararlaştırılması mümkündür. Bu nedenle işveren sorumluluk sigortası, işverenin işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yapılmış sayılır.

Bu durumda TTK'nın 1473/2 maddesi gereği, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar ve sigortacı bu kişilere rücu edemez. Sigortacı ancak TTK'nın 1473/2 maddesi kapsamında yer almayan kişilere rücu edebilecektir.

Somut olayda,iş kazasının poliçe ile teminat altına alınan iş yerinde meydana geldiği,sigortalının verilen ve kesinleşen karar kapsamında SGK na rücuen tazminat ödediği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalı ile aralarında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiği, poliçe konusu riskin gerçekleştiği, davacı sigortalının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle SGK tarafından başlatılan icra takibinde ,davacı şirkete tebligat yapılamaması sebebiyle tebligat tarihine kadar temerrüt faizi ödediği anlaşılmaktadır.Sigortalı davacının ödediği temerrüt faizinden davalı sorumlu olmayacağını ileri sürmekte ise de ,temerrüt faizini de teminat altına alan davalı bakımından,icra dosyasında yanlış adrese çıkartılan tebligat nedeniyle sigortalının kusurlu olduğu kabul edilemeyeceğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni

yerinde görülmemiştir.

Sigorta kapsamında, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını,

poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin düzenlendiği nazara alınarak,davalı sigortacının sorumlu olduğu 93.006,21-TL asıl alacak ve ferileri ile harç olarak ödenen 2.253,32-TL asıl alacaklar bakımından itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak takip konusu alacak tazminat kabilinden olduğundan, likit olmayıp miktarının tespiti yargılama gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.