İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2054 K.2024/961

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla birlikte ... isimli şahsın ele geçirdiği bu kimlik üzerinde resim değişikliği yaparak sahte bir kimlik oluşturduğunu, bu sahte belgelere dayalı olarak Kadıköy ... Noterliğinde düzenlenen belgeler ile şirket ana sözleşmesi, imza beyannameleri ve imza sirküleri düzenlediğini, bu belgelerle de ...nde kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti.

Unvanlı şirketin kurulduğunu, anılan şirket üzerinden çok sayıda sahte fatura düzenlendiğini, çek karneleri ile karşılıksız çekler düzenlendiğini, müvekkiline ceza davaları açıldığını, haksız vergi borçları yüklendiğini, anılan şirketin kurulmasına esas olan Kadıköy ...

Noterliğinde düzenlenmiş şirket ana sözleşmesi, verilmiş olan şirket kuruluş vekaletnamesi ve imza sirkülerinin müvekkili dışındaki kişiler tarafından sahte belgeler ile hazırlandığının tespiti için İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/97 esas numaralı dosyasında taraflarınca dava açıldığını, mahkemenin davacı taraf olarak 2 haftalık süre içinde ilgili şirketin ihyasına yönelik dava açmaları için mehil verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Ltd irketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,davanın reddine, müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, şirket hakkında herhangi bir dava veya icra takibi var ise ya da tebliğ ve ilan işlemleri usulüne uygun yapılmamış ise şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin TTK nın Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, şirketin derdest Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/97 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere şirketin ihyasına,davalı aleyhine yargı gideri hükmedilmemesine terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacının korunmaya değer haklı menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin mahkeme dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava dışı şirketin ihyasına karar verilmekle birlikte tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye memuru atanmaması nedeniyle temsilcisi olmaması nedeniyle şirketin sistemde kaydının açılamadığını, şirketin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ;tüzel kişiliğin ihyasına ilişkindir.TTK nın geçici 7.madde kapsamında terkin edilen münfesih halde olmayan şirketler bakımından ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı yolunda bir uygulama var iken ;Yargıtay HGK ve 11.HD nin bu konuya ilişkin olarak sınırlı ihyasına karar verilen şirketlere tasfiye memuru atanmasının kanunun amacına uygun olacağı yönünde bozma kararları verilmiştir."Davacı, taraf teşkili ve alacağının tahsili amacına 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile de ulaşabileceği,

o hâlde bölge adliye mahkemesince dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince dosya kapsamı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir tasfiye memuru atanması gerekirken ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi gereğince terkin işleminin hukuka uygun olup olmadığı araştırılarak terkin işleminin hukuka uygun olmadığından bahisle terkin işleminin iptali niteliğindeki şirketin ihyasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

(Yargıtay HGK'nın 2023/11-338 esas, 2024/3 karar sayılı 24.01.2024 tarihli ilamı, Yargıtay 11. HD'nin 22.03.2022 tarihli, 2020/8099 esas, 2022/2190 karar sayılı ilamı)Anılan kararlar nedeniyle Dairemizce de münfesih olmasa da sınırlı olarak ihya edilen şirketlere tasfiye memuru atanması kanunun amacına uygun olacağından tasfiye memuru atanması gerekmediği yolundaki mevcut uygulamadan dönülmüştür.

Ticaret sicil kayıtlarında tasfiye memuru atanmaması nedeniyle işlem yapılamadığı bildirilmektedir.Karar davalı vekili tarafından şirkete tasfiye memuru atanmaması nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir.

Şirketin sahte evraklarla kurulduğu ileri sürüldüğünden davacının menfaat çatışması nedeniyle tasfiye memuru atanması mümkün olmayacaktır.Şirketin davaya katılması için ara kararı verilen davanın sonlandırılabilmesi için şirketin ihyasının sınırlı olarak yapıldığı anlaşıldığından ,şirkete ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekmektedir.

İhyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğinden ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ,anılan eksiklik giderilmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.