Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2088 K.2024/1211

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının, davalıya ZMMS ile sigortalı ...... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 18.10.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 250-TL geçici ve 9.250-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 250-TL bakıcı ve 250-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 10.000-TL'nin sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; ........plakalı aracın davalıya 09.04.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya işbu davadan önce açılan sigorta tahkim dosyası kapsamında 260.000-TL ödendiğini ve tarafların bu suretle ibralaştıklarını, davacının vaki ibraname karşısında dava açmasına imkan bulunmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sigorta tahkim dosyasının ibranameden önce 09.09.2021 tarihinde "dava şartı yokluğundan" reddedilmiş olmasına, ibraname ile tahkim dosyası arasında bir bağlantı bulunmamasına, KTK 111/2. maddesi uyarınca ibranamenin makbuz hükmünde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!