İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2110 K.2024/32

Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı(karşı davacı) vekili, müvekkilinin davacının tüm sabote çalışmalarına rağmen .... San Tic Ltd.

Şti.'ni ayakta tutmaya çalıştığını, davalının eylemleri nedeniyle şirketin işlem hacminin küçüldüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde araçları şahsi kullanımına tahsis etmediğini, araçları ya şirket faaliyetinde kullandığını, ya da kiraya verdiğini, bu kiralamalar nedeniyle şirketin hem vergi hem bakım külfetinden kurtulduğunu, şirket yönetimini devralan kayyım tarafından fiziken ve kayden tespit edilemeyen araçların tümüne karşı davalı tarafından el konulduğunu,

şirket stokunda görünmesine rağmen stokta bulunmayan ürünler ve donanımlar sebebiyle ortaya çıkan şirket zararından kaynaklanan şimdilik 9.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiliyle şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı (karşı davalı)vekili, 2015 yılı başından bu yana şirketin iş ve işleyişiyle bağının kalmadığını, şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilin bu tarihten sonra stok ile sorumluluğunun nereden ve nasıl kaynaklandığının açıklanmadığını, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla, bir an için müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak eyleminin varlığı kabul edilse dahi, arada geçen dönemde iş bu sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, bu konudaki taleplerin zaman aşımından ve esastan reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine,karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda dava tazminat talebine ilişkin olup davanın konusunu para oluşturduğu, bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını sunmak üzere süre verilmişse de son tutanak sunulmadığından 6325 sayılı HUAK nın 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, huzurdaki davanın, mahkemenin 2022/183 Esas sayılı dosyası esasına kayıtlı iken tefrik edilerek 2022/407 Esasına kayıt edilmiş ise de karşı dava olarak açıldığını, davaya konu uyuşmazlık ise davalı ...'ın ikame ettiği dava öncesinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde müzakere edildiğini, bu hususun gerek karşı dava dilekçesinde gerekse mahkemenin 17.05.2022 tarihli ara kararı üzerine sundukları 02.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde açıklandığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...Büro nolu ...

Arabuluculuk nolu dosyası ile yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde talebin müzakere edildiği hususu, 26.02.2021 tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağında imza altına alındığını, karşı dava dilekçesinde bu hususun izah edildiğini, mahkemece açıklamalarının dikkate alınmadan karar verildiğini, işbu tutanağa istinaden dava şartı gerçekleştiğinden, şirket stokunda eksik olan tüm mal ve eşyaların eksikliğinden ötürü davacı ...'a karşı dava ikame edildiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını,dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Açılmış ve hâlen görülmekte olan davada, ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunduğu yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olduğu hâllerde açılabilen karşı davada (HMK m. 132), ileri sürülecek olan talep konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari dava ise, bu durumda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanır.

Yani karşı dava açmak için de zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Karşı dava bağımsız bir davadır, dava şartları asıl dava ve karşı dava bakımından ayrı ayrı değerlendirilir. Asıl davanın herhangi bir sebeple sona ermesi, karşı davanın görülüp karara bağlanmasına engel oluşturmaz. (HMK nın 134.maddesi) Asıl davada; davacı ve davalının ...Ltd.

Şti.'nin münferiden yetkili müdürleri oldukları, asıl davada; şirkete mahkemece kayyum atanması sonucunda yapılan incelemeler neticesinde; şirket stokunda bulunan şirkete ait demirbaş ve teknik donanım, şirket araçları ile şirket stokunda kayden bulunan ancak fiilen mevcut olmayan emtia, güncellenmeyen kira bedelleri nedeniyle şirkete verilen zarar kapsamında şimdilik 10.000-TL bedelin tazmini için karşı davacı -davalı hakkında yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası açıldığı,

asıl davaya karşılık verilen cevap ve karşı dava dilekçesi ile şirket stokunda eksik olan tüm mal ve emtiadan karşı davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak şimdilik 9.000-TL tazminatın şirkete ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Asıl dava açılmadan evvel davacının başvurusu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde; karşı davacı vekili, başvurucunun talebindeki konuları kabul etmediklerini, satışa hazır ürünler ile ilgili sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, başvurucu tarafın da ...

Şirketinin ortağı ve yetkilisi olup iddia edilen şirket stokundaki eksiklikteki sorumluluğun başvurucuya ait olduğu ve bu sorumluluğa ilişkin zararı davacıdan talep ettiklerini belirttiği, tarafların müzakereler sonucunda, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan şirketin yapılan işlemler nedeniyle zararının avans faiziyle şirkete ödenmesi konusunda anlaşamadıkları hususunda anlaşamama tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın her iki tarafının şirket müdürü olmaları nedeniyle eksik stok ile araçlardan karşılıklı olarak karşı yanın sorumlu tutulmasını istedikleri anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından asıl dava konusu alacaklar bakımından arabulucuya başvurulması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, davalının da eksikliklerden sorumlu olmadığını ileri sürerek bu zararın başvurucudan tazminin talep ettiği, buna göre karşı davacının talebinin de görüşüldüğü, son tutanakta yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığının yazıldığı görülmektedir.

Kanun'da yer alan "arabulucuya başvurulmuş olması" ibaresinden sadece dava açacak olan tarafın arabulucuya başvurması gerektiği sonucu çıkarılamaz. Önemli olan, dava konusu edilen uyuşmazlığın davanın taraflarınca arabuluculuk görüşmelerine konu edilip edilmediğidir.

Bu durumda, karşı davada talep edilen tazminat yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği halde, başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle karşı davanın asıl davadan tefrik edilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

(Yargıtay 9.HD'nin 2023/3808 Esas - 2023/4378 Karar sayılı 27.03.2023 tarihli emsal ilamı aynı yöndedir.) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın dava yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.