İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2124 K.2024/167

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2023/725 D.İş 2023/725 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, borçlu adına ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 115.475,16 TL alacağın faizleriyle birlikte borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankadaki mevduatlarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kefiller ... ve ... yönünden reddine, asıl borçlu ... Şti. yönünden ise kısmen kabulü ile, İ.İ.K'nin 257. Maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 83.847,44 TL yönünden borca yeter miktarda ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, kefilin borçtan ne şekilde sorumlu olduğunun anlaşılabilmesi için öncelikle kefaletin niteliğinin belirlenmesi gerektiğini, adi kefalet durumunda asıl borçluya başvurulmadan kefille ilgili takip yoluna başvurulmamakta ise de, müteselsil kefalet durumunda ise alacaklının, borcun ödenmemesi ve borçluya ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması halinde, borçlu için takip yapmadan kefile de başvurabileceğini, dolayısıyla alacaklının, borcun tahsili için hem asıl borçluya, hemde müteselsil kefile başvurabileceğini,

genel kredi sözleşmesinin 28. Maddesinde borçluların bilinen son adreslerine tebligat yapılacağı ve tebligatın geçerli sayılacağı, adres kayıt sisteminde yahut ticaret/esnaf sicilinde adreslerinin bulunmaması halinde kredi sözleşmesinde yer alan adreslerine tebligat yapılacağı, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı resmi adresine kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, kefaletin müteselsil kefalet niteliğinde olup, borçluların resmi adreslerine kat ihtarının gönderilmesi nedeniyle kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda asıl borçlu şirket ... Şti. ile ihtiyati haciz isteyen banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığı, ... ve ...'ün genel kredi sözleşmesini müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlu tarafa, Bornova 6. Noterliğinin 27.09.2023 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, borçluların mal kaçırma riskleri bulunduğundan ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliği gerektiği belirtilerek kefiller .... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 586.maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen)veya borçlunu açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekmektedir.

Diğer bir deyişle öncelikle hesap kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve dolayısıyla davacı alacaklının bu hususu yerine getirdiğini yasal ve yazılı tebligat belgeleriyle ispatlamış olması gerekir.Asıl borçluya kat ihtarının tebliği yeterli olup, kefile ayrıca kat ihtarının tebliği gerekmemektedir.

Somut davada, asıl borçlunun sözleşmedeki adresine tebligat çıkarılmadığı gibi, şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın da bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakla, talepte bulunan bankanın bu konuda üzerine düşen özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu itibarla davalı kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı bankanın istinaf sebepleri yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak davacı tarafın istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.