İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2133 K.2024/128

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarih 2023/868 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, davalı şirket yöneticisinin, şirketin mal varlığını zarara uğrattığı iddiası ile talep edilen tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete verilmesini talep etmesi ile birlikte ileride telafisi güç zararların önlenmesi ve şirketin kötü yönetime dayalı olarak iflasa süreklenmesinin engellenmesi amacıyla davalının müdürlük görevinin tedbiren kaldırılmasına, derhal hesap ve işletme uzmanı bir müdürün kayyım sıfatıyla atanmasına, bunun yanında davalının mal varlığını azaltmasının engellenmesi ve ileride telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla davalının mal varlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı tarafça, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan davanın konusunun bir miktar tazminat alacağına ilişkin olup, HMK'nun 389.maddesi uyarınca şirket yönetiminin uyuşmazlık konusu olmaması ve davanın niteliği göz önünde tutulduğunda somut davada bu nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı,

dava dilekçesine ekli olarak iddialara ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı gibi sunulan belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın, davalının temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla bu konudaki talebin reddine karar verildiği, ayrıca isteme konu tazminat talebinin, davalı şirket yöneticisinin, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketi haksız ve hukuka aykırı işlemlerle zarara uğrattığı iddiasından kaynaklandığı,

dava dilekçesinde iddiaların soyut olarak dile getirilip, somutlaştırılmadığı, bu nedenle tensip tutanağı ile somutlaştırma için davacı vekiline HMK hükümleri gereği kesin süre verildiği gibi dava dilekçesine ekli olarak zararlandırıcı eylem ve işlemlere ilişkin hiçbir delil ve belge örneğinin sunulmadığı, sunulan belge örneklerinin yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde talebin kabulünü gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, davaya konu tazminatın yargılamayı gerektirdiği,

dosya içeriğine göre İ.İ.K'nun 257 ve devamı maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile davalı ...'in, ...., ...

Şirketi'nin eşit hisselerle ortak olduklarını, müvekkil ile davalı arasında, müvekkile ait yarı hissenin satışı konusunda 25/10/2022 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının kötü niyetli yaklaşımları ve yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınması sebebiyle bu satış sözleşmesinin Karşıyaka 6. Noterliği'nin 25 Mayıs 2023 tarih ve 13770 yevmiye ihtarnamesi ile haklı gerekçeye dayalı olarak feshedildiğini, sonrasında davalı limited şirket müdürünün görevini yerine getirmede suistimal niteliği taşıyan eylemlerde bulunduğunu,

davalı şirket müdürünün satışı yapılan mallara ilişkin fatura kesmediğini ve hal müdürlüğü tarafından bu durumun tespiti ile şirket aleyhine tutanak tutularak cezai yaptırımlar uygulandığını, davalının kötü yönetimiyle ya da kasten belediyeye olan borçları ödemediğini, davalının müvekkiline yönelik hesap verme yükümlülüğünü ağır şekilde suistimal ettiğini, kayıt dışı paraların tamamının davalı şirket müdürü ya da yakınlarının üzerine aktarıldığını, davalı şirket müdürünün kar payı adı altında kendisi ve yakınlarına haksız kazanımlar temin ettiğini, müvekkilini bu haktan mahrum bıraktığını,

somut olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin yasal koşulları gerçekleştiğini, açılan davada haklı çıkılması halinde davalının mal varlığını eksiltme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin 14/11/2023 tarih ve 2023/868 esas sayılı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerimizin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle taleplerin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları HMK'nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Somut olayda tazminat isteminin, davalı şirket yöneticisinin, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketi haksız ve hukuka aykırı işlemlerle zarara uğrattığı iddiasından kaynaklandığı, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı, HMK'nun 389.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, diğer taraftan davaya konu tazminatın yargılamayı gerektirdiği, İ.İ.K'nun 257 ve devamı maddelerine göre vadesi gelmiş bir para borcunun varlığının ve dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.