İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2173 K.2023/1894

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/09/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 26.10.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2., 4., 5. ve 9. maddelerinde alınan kararların geçersizliğine/ hükümsüzlüğüne (yoklukla malul olduğuna, butlanla batıl olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde iptaline) karar verilmesi ve bu kararların "gündemin 5. ve 9. maddelerinde alınan kararların" yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin talebi, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkin olduğu; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, taraf menfaatleri de gözetildiğinde genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması koşullarının oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin müteveffa babası Dr...'in, 29.10.2021 tarihinde vefatı üzerine, miras nedeniyle paylarının arttırıldığını, 01.09.2022 tarihinde erteleme nedeniyle 26.10.2022 tarihinde davalı şirketin merkezinde ikinci toplantı yapıldığını, gündemin 5. maddesi ile "Yönetim kurulu üyelerinden ...'e brüt 420.000-TL huzur hakkı ödenmesine ve Yönetim Kurulu üyesi ...'e şirkette fiilen SGK'lı olarak çalıştığından dolayı ayrıca huzur hakkı ödenmemesine" karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerine verilecek huzur hakkının ölçülü olması gerektiğini.

9 nolu karar ile "…Yönetim Kurulu üyelerine, TTK’nın 395. ve 396.

Maddelerinde sayılan izinlerin verilmesine" ilişkin olup, bu kararın şirketin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olan ... oylarıyla ile alındığını, yönetim kurulu üyesi ... oydan yoksun olduğundan ve gündeme ilişkin yapılan oylamaya bu kişi katılamayacağından ilgili kararın hükümsüzlüğüne ve icrasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek gündemin 5. ve 9. başlıklarına ilişkin kararların icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı TTK'nin 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan madde de hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nin ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir.

HMK'nın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Davacı tarafça icrasının durdurulması talep edilen 5 nolu karar YK başkanına 420.000-TL brüt huzur hakkı ödenmesine ilişkindir.Davalı şirketin dahil olduğu sektör, yöneticilerin nitelikleri, yönetim kurulu üyesinin şirket için harcadığı mesai hususunda kararın objektifliğini tespite yarar bir veri dosyada bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar nihai karara varış aşamasında incelenecektir.

Ne var ki şirket karının 2.000.000-TL'sinin sermaye artırımında kullanılmasına kalan 3.800.000-TL'nin de kar payı olarak dağıtılması gözetildiğinde huzur hakkı olarak kararlaştırılan miktarın bu aşamada ortakların kar payının engellenmesine yönelik alındığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı sonucuna varılmıştır. 9 nolu karar ise. "YK üyelerine, TTK’nin 395. ve 396.

Maddelerinde sayılan izinlerin verilmesi" ilişkindir.Kararın,...'in oylarıyla alındığı,iki ortağın red oyu verdiği ,anılan maddenin icrasının durdurulması talebi nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığı gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,ara kararın kaldırılmasına,ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı şirketin 26/10/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 9 nolu kararın icrasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 5 nolu karar ile ilgili talebin reddine, somut durum itibariyle teminat alınmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.