İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2466 K.2024/10

İhtiyati haczin reddine ilişkin 03/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, davalının davacı şirketten 13.04.2023 tarihli ve 05.06.2023 tarihli faturalar ile ürün ve hizmet aldığını, 21.02.2023 tarihinde 100.000-TL fatura tarihi itibariyle 13.04.2023 tarihinde davacı şirket hesabına 1.900.000-TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davacı tarafından edimlerin davalıya eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirildiğini, davacının tüm ihtar ve uyarılarına rağmen kalan bakiyeyi ödemekten imtina ettiğini, tüm iyi niyetli uyarı ve ihtarlar sonrasında 11.08.2023 tarihinde Çorlu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini,

davalı tarafından itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsilini teminen öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde davalı borçlunun, borca yeter miktarda tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki ve diğer her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, dava dilekçesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen fatura kapsamında ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmamasından dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bahisle davalının mal varlığı üzerinde alacak miktarını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, ihtiyati haciz isteminde bulunan taraf alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlaması gerekmekte olup talep dilekçesi ekinde sunulan delillerden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı,

davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk mevcut ise ne miktarda sorumlu olunduğu hususlarında yaklaşık kanaatin oluşmaması, alacağın varlığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, İİK'nin 257. maddesindeki yasal unsurların oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taraflar arasında takibe konu dayanak faturalar dışında başkaca bir alış ve satış olmadığı gelen 1.900.000-TL ile 100.000-TL'nin iş bu dayanak faturalara istinaden geldiği, eğer, alacağın vadesi gelmiş ve alacak rehinle temin edilmemişse; kural olarak 2004 sayılı İcra ve İflak Kanunu'nun257/1.

Maddesi kapsamında ihtiyati haczin şartları gerçekleşmiş kabul edilerek, ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği, Vergi Dairesinden getirtilen BA formlarında davacı müvekkil ...'dan 2 adet belgeye istinaden mal veya hizmet satın aldığının anlaşıldığı, İİK nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğunu, ileri sürerek davalı/ borçlu şirketin borca yeter tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki ve diğer her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafından davalıya yapılan makine satımından kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı ile imzalanan sözleşme, teklif formu, ödeme makbuzu ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.

Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delil sunulabilecektir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.