İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2471 K.2024/6

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. Bakırköy 6.ATM nin 2023/132 esas sayılı dosyasında açtığı ,kesinleşen yetkisizlik kararı ile istinafa konu kararı veren mahkemeye intikal eden davasında;... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Bankası A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, temerrüde düşen borçlu için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy 6. ATM'nin 2022/660 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle şirketin ihyası için süre verildiğini beyanla 25/06/2016 tarihinde sicilden terkin edilen ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davacının husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiğini, aynı zamanda tasfiye memuru'na yöneltilmesi gerektiğini, Sicil Müdürlüğünün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı şirketin yasal hasım sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,ek tasfiye koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü ile; ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin Bakırköy 6. Asliye Ticaret 2022/660 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, şirket münfesih olduğundan tasfiye memuru olarak ..'nun atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili; ihyasına karar verilen şirketin münfesih olduğu tarihte, talebin dayanağı olarak öne sürülen Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takibi derdest olmayıp borçlu şirketin itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın iptali davasının 2022 yılında açıldığını, henüz açılmamış bir alacağa teminat ayırmak ve tasfiyeyi henüz açılmamış bir davanın açılma ihtimalini gözeterek yapmak zorunda olmadığını, şirketin tasfiyesinde bir eksiklik olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/11/2016 tarihinde tescil edilerek tasfiye tamamlandığından bahisle sicil kaydının terkin edildiği, şirketin Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olduğu, icra takibi itiraz ile durmuş olsa da derdest iken borç bulunmadğından bahsile tasfiyenin kapatılması ile tüzel kişilik sona ermiş sayılmayacağından ek tasfiye yapılması gerekmektedir.Anılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının neticesi beklenmesi gerektiği ileri sürülse de ihya sağlanmadan dava karara bağlanamayacağı gözetildiğinde tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı mevcuttur.

H.M.K.'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle icra takibi tarihinden sonra davadışı şirketin tasfiyeye girerek sicilden terkin edildiği anlaşılmakla, takip ve bu takiple ilgili olarak açılacak davalar yönünden taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde bulunmamış,davalı tasfiye memuru vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.