İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2478 K.2026/737

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, müvekkilinin sözleşmedeki taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, ancak davalının taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini,davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalının, itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının kendisinden beklenen taşımaya ilişkin edimini yerine getirmediğini, taşıması yüklenen malların müşteriye ulaştırılmadan kaybedildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının kendisine yüklenen edimi yerine getirmemesine rağmen taşıma ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, yine davacı tarafından taşıma işinin kendisi ile anlaşılmış olmasına rağmen bir kısım malın taşıma işi için başka firma ile anlaşıldığın, ancak davacı tarafından bu taşıma işleri içinde müvekkilini fatura düzenlendiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflar arasında 02/05/2019 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının kayıtlarına göre 228.217,93- TL alacağı bulunduğu, davalının kayıtlarına göre 219.075,27-TL borcu bulunduğu, bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,bu faturalara ilişkin işin yapıldığının kabulü gerektiği, aksini yazılı delil veya kesin delil ile ispat edebileceği, davalı tarafından taşımanın gereği gibi yapılmadığı,

kargoların kaybedildiği iddia edilmiş bu yönde dava dışı şirketler ile yapılan yazışmalar ve faturalar ile gönderi listesi delil olarak sunulmuş ise de davacıya usulüne uygun bildirimde bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, yansıtma faturalarının davacıyı bağlamayacağı, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen listelerin delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının davasını 219.075,27 TL yönünden ispatladığının kabulü gerektiği;

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılantakip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 219.075,27- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazla istemin reddine,likit alacak nedeniyle, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının somut bilgi ve belgelerle ödeme yaptığını ispat edemediğini, kargo sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulabilmesi için yürütülmesi gereken bir süreç bulunduğunu, davalı tarafça bu sürece uyulmadığı gibi sözde iade faturalarına dayalı olarak yapılan bildirimlerin kabul edilemeyeceğini, TTKnın 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını,fatura alacağı ile kargo ederinin birbiriyle takas edilmesinin mümkün olmadığını, kısmen red kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili; davacının taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu hususta davacının ikrarının mevcut olduğunu, davacının taşımakla yükümlü olduğu gönderileri kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin taşıma edimini yüklendiği müşterileri tarafından tanzim faturaları düzenlendiğini, davacının taşıma hizmetine dair ödeme talep etmekte haksız olduğunu, tanzim faturalarının gerçeğe uygun olup olmadıkları hususunda hiçbir inceleme tesis edilmediğini, hükme esas alınmadığını, tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini,

icra takibinde takip talebinin 1-TL olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilecek ise 1-TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karara davacı vekili 10/11/2023 tarihli, davalı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, davalı şirket hakkında İstanbul 1. ATM'nin 2024/15 Esas sayılı dosyasında 04/04/2024 günü saat 15:35 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesine İstanbul 1.İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür. Davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan taraf vekillerinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının istinaf nedenleri incelenmeden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı verenmahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.