İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/363 K.2026/365

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 01/09/2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilince feshedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlemlerden doğan 64.026,56-TL alacağın ödenmesi talebinin, davalıya 31.05.2017 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ........

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalıya tahsis edilen pos cihazından çekilen 62.000-TL'nin sehven çekildiğinden bahisle chargeback talebinde bulunulduğunu, davalı üye iş yerinin ilettiği belgeler yeterli olmadığından müvekkilince iade işlemi gerçekleştirilerek, davalının hesabına borç olarak yansıtıldığını, ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesine dayalı olarak davalı iş yerine davacı tarafından kredi kartı ile yapacağı satışlardan sağlayacağı tahsilatlar ile ilgili olmak üzere sanal pos cihazı kurulduğunu, davalı tarafından bu hesap üzerinden yapılan .... işlemlerinden kaynaklı borçlu olduğu, borcun bu sebeple doğduğu, bilirkişi kök ve ek raporuna göre, takip tarihi itibariyle davalının 64.026,56-TL asıl alacak, 1.408,58-TL işlemiş akdi faiz ve 97,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 65.513,80-TL borcu olduğu, temerrüt tarihinin 05.06.2017 tarihi olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa %72 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği,davacının talebiyle bağlı olduğu gerekçesiyle, davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'si olan 13.102,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı tarafından düzenlenen ihtarın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının müvekkilinin ticaret sicil adresine erişim imkanı bulunmasına rağmen ihtarnameyi başka bir adrese gönderdiğini, bu durumda geçerli bir temerrüt ve fesih ihtarının varlığından bahsedilemeyeceğini,chargeback prosedürüne göre üye işyeri bankasının, ilgili itirazı üye işyerine sunması ve işlem belgelerini talep etmesi gerekirken, davacı bankanın müvekkili şirketten hiç bir bilgi ve belge talep etmediğini, davacı banka müvekkiline........işlemi hakkında bilgi vermediği gibi,

işlem belgelerini de talep etmediğini,mahkemece bu hususların tartışılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacıya tahsis edilen pos cihazı ile yapılan satışta, kart hamilinin harcama itirazı üzerine davalı banka tarafından ..... ve .....kuralları gereği karşı bankalara yapılan ödemelerin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacıya pos cihazı tahsis edildiği, davalının 09.02.2017 tarihinde pos üzerinden yaptığı 62.000-TL tutarlı satışa ilişkin olarak, chargeback işlemi sonucunda davacı banka tarafından iade işlemi yapıldığı, davacı bankaca keşide edilen 01.06.2017 tarihli ihtarname ile borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalının üye iş yeri sözleşmesinde kayıtlı adresine gönderilen ihtarnamenin 03.06.2017 tarihi itibariyle muhatabın adresten taşındığı gerekçesiyle iade edildiği,

bankaca yapılan ödemenin 64.026,56-TL asıl alacak, 1.389,60-TL işlemiş faiz ve 97,64-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 65.513,80-TL olarak ilamsız takibe konusu edilmiştir......; kredi kartı sahipleri kendilerinden habersiz yapılan işlemlere itiraz etme hakkını kullandıklarında, bu itirazın önce kart hamili bankaya yapıldığı, bu banka tarafından işlemin yapıldığı iş yeri bankasına bu itirazın bildirildiği ve bankanın da kendi üye işyerine itiraza konu olan işlem ile ilgili kayıt ve belgeleri talep ettiği ters ibraz yöntemidir.

Bu durumda satışa konu mal ve hizmetin verildiğini ispat yükü davalı üye iş yeri üzerinde olup, davalı tarafça ise bu hususta herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalı vekilince, ..... prosedürüne göre davacı bankanın müvekkiline ilgili itirazı bildirmediği ve işlem belgelerini talep etmediği ileri sürülmüş olup, davacı bankaca bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Ancak harcamaya ilişkin ispat yükü davalı üye iş yerinde olup, davalı tarafça bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmemiş ve buna ilişkin somut delil sunulmamıştır.

Bu durumda harcama itirazı doğrultusunda chargeback kurallarına göre davacı banka tarafından ödenmiş olan tutardan davalı üye iş yeri sorumlu olup, davalı tarafından..... uygulanan işleme yönelik ispat külfeti de yerine getirilmemiştir.Davacı bankaca keşide edilen ihtarname, davalı şirketin üye iş yeri sözleşmesinde yazılı adrese tebliğe çıkarılmış ise de, tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/b-2. cümlesine göre; sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Buna göre davalı borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine tebligat çıkarılması muacceliyet için yeterli olup, davalı ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonunda temerrüde düşmüştür.

Bu nedenle tespit edilen alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine temerrüt faizi işletilmesi yerinde olup, davalı vekilinin temerrüt ihtarının müvekkiline ulaşmaması nedeniyle hükmedilen faiz miktarının hatalı olduğu yönündeki istinaf gerekçesi de yerinde değildir.

Diğer yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda takip ve dava konusu alacak likit olup, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.