İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/385 K.2025/1808

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; tarafların soğutulmuş çiğ süt nakliyesinin yapılması hususunda anlaştıklarını, faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın 187.774,37-TL tutarı ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin 2021/812 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın düzenlediği tüm faturaların davalı tarafın defterlerine işlendiğini, sözleşme gereği 26.12.2019 tarihinden 10.05.2020 tarihine kadar 168.000-TL akaryakıt harcaması yaptıklarını, ilaveten yemek ve cezai işlemler nedeni ile davacı tarafın alacaklarından mahsuplar yapıldığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 187.660,06-TL alacaklı olduğu ve ancak taraflar arasındaki sözleşme gereği olup davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu belgelerde, taşıma yapılan ... plakalı aracın ... yakıt istasyonlarından aldığı yakıtların detaylı tablosunun bulunduğu, iş bu tabloya konu yakıt alımlarının toplu olarak farklı araç plakaları ile birlikte ... ...

Petrol AŞ tarafından davalı tarafa borç dekontları ile fatura edildiği ve davalı tarafından toplu şekilde ödemeler yapıldığı, davalı tarafın ödeme dekontlarını sunduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araca ait 168.000- TL tutarlı yakıt alımının davalı tarafından ... ...

Petrol AŞ ne ödendiği, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan, davalı tarafından yapılan bu ödemelerin mahsup edilmesi sonucu 19.660,06- TL alacaklı olduğu, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının itirazının 19.660,06- TL alacak bakımından iptaline,alacağın % 20'si oranında davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dosyada mevcut ...Petrol A.Ş.'nin yazı cevabında; ... plakalı aracın 25/12/2019-25/12/2020 tarihleri arasındaki akaryakıt alımlarına ilişkin akaryakıt ödemelerinin nakit veya kredi kartı ile yapılıp yapılmadığı bilgisinin şirket kayıtlarında olmadığını tespit ettiğini, bilirkişi raporunda; davalı tarafın, tek taraflı düzenlediği ticari defterleri esas alınarak,

...Petrol A.Ş.'nin yazı cevabında belirttiği hususun ödemelerin plaka bazlı olarak yapılmamasından ve muhtelif plakalara ait liste tutarlarını toplu olarak ödemesinden kaynaklanabileceği varsayımından hareketle kanaat tesis edildiğini, davalı tarafından dosyaya akaryakıt bedellerinin davalı tarafça ödendiğine ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını,

davalı tarafça kesin süresi içerisinde dosyaya sunulmayan ve dilekçeler teaitisinde delil olarak dayanılmayan işbu faturaların bilirkişi raporuna ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,ödeme dekontlarının ... plakalı aracın akaryakıt borcu ödemesi olduğu belirtilmeyen dokümanlar olduğunu, bilirkişi raporuna esas alınılamayacağını, takip dayanağı 18 adet fatura gösterildiği halde; bahse konu bilirkişi raporunda taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, 168.000-TL yakıt bedellerinin, davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı olarak 30.000-TL cezai şart faturası ile 521,80 TL yemek bedellerine ilişkin faturaların tebliğ edildiğine dair ispatın yerine getirilmediği belirtilmiş ise de, 30.000-TL bedelin sözleşmenin feshi nedeni ile müvekkili tarafından uygulanan cezai şarta ilişkin olduğunu, aslında fatura kesilmesine dair bir zorunluluk bulunmadığını, söz konusu faturaların e-arşiv kapsamında düzenlenen ve davacının sistemine düşen faturalar olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup,

red edilen kısım ile ilgili olarak ise icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek; davanın reddini, red edilen kısım üzerinden de davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma hizmet bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafından davacı ile davalı şirket arasında 25.12.2019-2020 tarih aralığında geçerli olmak üzere düzenlenen çiğ süt toplama sözleşmesi kapsamında, davacının ... plaka sayılı kamyon ve kamyona ekli 15 DJ 960 plaka sayılı araç ile davalı şirkete taşıma hizmeti verdiği, davacı tarafça, davalıya hitaben toplam 259.751,74- TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından toplam 71,977,37-TL. tutarında ödeme yapıldığı,

yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda 187.774,37-TL tutarında nakliye bedelinin tahsil edilemediği ileri sürülmüştür.Davalı tarafından, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların kendi kayıtlarına işlendiği, akdedilen sözleşmenin özel madde hükmü gereğince; davacıya davalı şirketin tedarikçisi ve anlaşmalı olduğu petrol ofisinin akaryakıt kartının verildiği, başka petrol ofisinden akaryakıt alımının yasaklandığı, akaryakıt kartından kullanılan tutarın davacının hizmet bedeli alacağından mahsup edildiği ileri sürülmüştür.

Tarafların ticari defter kayıtları ile davacı aracına davalının tedarikçisi olan ... ...

Petrol AŞ. istasyonlarından alınan akaryakıta ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında; davacının davalı adına düzenlediği 16 adet fatura toplamı 228.982,15-TL olup, davalı tarafça 187.764,37-TL talep edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 187.660,06- TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraftan 10.861,74-TL. alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına tek taraflı olarak işlediği 198.521,80-TL. tutarlı kayıt işleminden kaynaklandığı,

tek taraflı kayıt işleminin 168.000- TL. tutarlı yakıt yükleme ve 30.521,80-TL. tutarlı fatura kayıt işlemi olarak 2 kısma ayrılabileceği, davalının davacı tarafa ait 168.000-TL tutarlı yakıt alımını ... ...

AŞne ödediği, 30.000--TL tutarın ait olduğu faturanın açıklama kısmında sözleşme cezai işlem bedeli yazıldığı, 521,80-TL tutarın 5 adet açıklama kısmında yemek bedeli yazıldığı 30.521,80-TL tutarındaki faturaların imza karşılığında teslim edilmediği ve alınmadığı, ... ... tarafından sunulan akaryakıt alımına ilişkin tablolar ile davalı tarafından sunulan tabloların birbirini teyit ettiği, akaryakıt alım tutarı olan 168.000- TL.nin davalı tarafça .. ödendiği,

davacının defterlerinde kayıtlı olmayan sözleşme cezai işlem bedeli ve yemek bedeli açıklamalı faturaların dayanağını davalı tarafın ispatlaması gerektiği, bu nedenle toplam 30.521,80-TL nin hesaplama dışı bırakılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 19,660,16- TL asıl alacak ve 72,18 TL takip tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında ... firmasından getirtilen kayıtlara göre davacının aracına ... ... firması hesabından toplam 168.000-TL akaryakıt verilmiştir. ... plaka sayılı araca ait 25.12.2019-25.12.2020 tarihleri arasında akaryakıt alımlarına ilişkin akaryakıt bedelinin davalı tarafça ödendiği,

25.12.2019 tarihli temliknamede'' 25.12.2019 tarihli finansal aracılık sözleşmesi çerçevesinde müşterinin tedarikçiden alacağı/talimat vereceği akaryakıt bedellerinin tedarikçi tarafından ... cari hesaplarından mahsup edilmesi konusunda işbu temlikname düzenlenmiştir.'' denilmiştir.HMK'nın 222.maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir.

Mahkemece kendiliğinden de ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği için davacının kesin sürede sunulmayan faturaların hükme esas alınmasına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalının dosya kapsamında bulunan sözleşme ve temlik sözleşmesi uyarınca akaryakıt tutarının davacı alacağından mahsup edilmesi yerinde ise de ;davalının davacıdan cezai şart alacağı tahakkuk ettiği ,cezai şart talebinde haklı bulunduğuna ilişkin bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Mutabakatsızlığı teşkil eden alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesinde ve likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle ;davalının sözleşme kapsamında davacı alacağından mahsup edilebileceği yakıt yansıtma faturalarının davacı alacağından düşülmesi gerekirse de davalının cezai şart ve yemek bedeli alacağı düzenleyerek cari(açık)hesabı sıfırladığı,davacı takipde haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla istinaf nedenleri yerinde görülmeyen her iki taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.