İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/410 K.2023/421

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketi nezdinde 63821597 nolu 08/02/2018-08/02/2019 vadeli nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Akaryakıt şirketi tarafından gerçekleştirilen plastik kapak cinsi emtianın araçta çıkan yangın neticesinde zayi olduğunu yapılan ekspertiz neticesinde sigortalıya 100.000- TL ödeme yapıldığını, sigortalının ise mal satıcısı ... Ambalaj Şirketine 19.309-USD ödeyerek satıcının zararını tazmin ettiğini, hasarın ödenmesi ile davacının sigortalının yerine kaim olduğunu bu kapsamda dava konusu taşımayı ... nolu nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi teminat altına alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporları benimsenerek; hasarın fiili taşıyıcının eşyayı taşıdığı esnada aracın tekerleğinin patlaması neticesinde sürücünün araç hakimiyetini kaybederek aracın devrilerek çıkan yangın neticesinde tüm emtianın yandığını, taşıyıcının sorumluluğunda olan bu durumu önleyemeyecek olduğunu veya istek sahibinin verdiği talimattan meydana geldiğini ispat edici bir delil de dosyaya sunmadığı,bu kapsamda taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu gibi CMR sigortacısının da poliçe şartlarında zarardan sorumlu olduğunu,

davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettiği sigortalısından yazılı olarak aldığı temlik ve TTK 1472. madde gereği ödemesi ile halefiyet gereği rücu hakkına sahip olduğunu, öte yandan her ne kadar davalı taraf davacı ve davalının sigortalısının aynı kişi olduğunu bu kapsamda davacı yanın sigortalının diğer sigortacısına rücu edemeyeceğini beyan etmiş ise de poliçe kapsamında davacı tarafından taşıyıcı firmanın sorumluluğu için teminat tanzim edildiğini,

davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir delil sunmadığını, işlemiş faiz talebi yönünden davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 100.000-TL yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ...

Sigorta A.Ş.'ye ödeme sonrası başvuru yapıldığını ancak 2019 Haziran ayına kadar yapılan görüşmeler sonucunda 14.06.2019 tarihinde ödeme talebinin davalı tarafından reddedildiğini, davalının "...com.tr" uzantılı resmi e-mail adresi ile yapılan ve yine bu adresten cevap verilen yazışmalar ile davalının temerrüte düştüğünün ortada olduğunu, zira Yargıtay elektronik ortamda yapılan yazışmaları resmi yazışma olarak kabul ettiğini, davalı tarafın temerrüde düşmediğine dair bir itirazı da bulunmadığını, zira davalının hasardan haberdar olduğunu, mahkeme tarafından itirazlar ve delillerin yok sayıldığını,

davalıdan ilgili yazışmalar istenerek temerrüt tarihi tam olarak belirlenmek suretiyle faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davalı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın işlemiş faiz ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm red edilen işlemiş faiz isteği ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılmak üzere davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklının ...

Sigorta ve ... aleyhine 100.000-TL asıl alacak,11.432,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.432,88 -TL alacağın tahsili için 04/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ,100.000-Tl asıl alacak bakımından itirazın kısmen iptaline hüküm verildiği bu kısmın davalı tarafça istinaf edilmediği anlaşılmakla asıl alacak bakımından davalının sorumlu olduğu hususu kesinleşmiştir.İstinaf konusu,takipde talep olunan işlemiş faiz isteğine ilişkindir.Davacı taraf ,ödeme tarihinden itibaren halefiyet kuralları gereği işlemiş faize hak kazandığını ileri sürmüştür.

Sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcu, TTK m.1427/2 hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinin sonrasında ve sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halukarda TTK m.1446 hükmüne göre yapılacak bildirimden kırk beş gün sonra muaccel olur.

Davalı şirket tarafından dava dosyasına gönderilen 12.3.2021 tarihli yazı da davacı sigorta şirketi tarafından 18.1.2019 tarihinde davaya konu hasar için başvuruda bulunulduğunu ve davacı adına hasar dosyası açıldığı bildirilmiştir.

TTK 1427/2 madde uyarınca başvurudan itibaren 45 gün sonra davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.ken davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ,davacının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra 5.3.2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ,buna göre avans faizi oranından yapılan hesaplama (hesap tablosu dosyaya konulmuştur.)ile 121 gün süre için işlemiş temerrüt faizine hak kazandığı ,takip tarihine kadar 6.464.38-TL işlemiş faize hak kazandığı hesaplanmıştır.İstinaf nedeni yerinde bulunan davacı vekilinin istinaf

başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm verilmesine hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile işlemiş faiz ile birlikte 106.464,38-TL için itirazın kısmen iptaline ,takibin devamına işlemiş faiz isteği bakımından fazla istemin reddine karar verilmiştir.