İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/552 K.2026/597

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman sözleşmesi kapsamında .....AŞ adına sensör emtiasının Amerika'dan Türkiye'ye taşınması işinde davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, emtia yüklü uçağın Türkiye'ye ulaşmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen emtialar ile ilgili olarak kayıp işlemi yapıldığını ve eksikliğin makul ve kabul edilebilir herhangi bir sebebinin de açıklanmadığını, davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını sigortalıya 15.025,97-TL hasar tazminatının 26.09.2019 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin asıl asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; ödeme lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin taşıyan olduğunu gösteren bir taşıma sözleşmesi veya fatura bulunmadığından, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, emtianın zayi olup olmadığının ve hangi aşamada zayi olduğunun belirsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; göndereni ..., taşımacısı ...... ........, alıcısı sigortalı ... .... olan emtianın ABD'den Türkiye'ye taşınması işinin davalının acentesi olduğu dava dışı şirket tarafından üstlenildiği, ancak taşıma neticesinde emtiaların teslim edilememesi nedeniyle, davacı tarafından sigortalısına 26/07/2019 tarihinde 15.025,97-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile TTKnın 1472. madde hükmü uyarınca davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, taşıma sırasında emtiaların tam zayi olduğunun tarafların kabulünde olduğu,

taşımanın hava yolu ile yapılan uluslararası taşıma olması nedeniyle, Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ilgili konvansiyonun 18. maddesine göre davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça sorumsuzluğuna ilişkin bir kayıt getirilemediği, Konvansiyonun 22/3. maddesi gereğince sorumluluğun kg başına 19 SDR olarak sınırlı olduğu, taşınan yükün taşıma senedinde brüt 12. kg olduğu, bu durumda 228 SDR karşılığı 1.778,08-TL bedelden davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.778,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilerek,

davacı lehine 1.778,08-TL, davalı lehine ise 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; mahkemece davanın kısmen 1.778,08-TL üzerinden kabul edildiğini ve müvekkili lehine bu tutarda vekalet ücreti takdir edildiğini, ancak davalı yararına 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2 ve 3. fıkralarına aykırı olduğunu, zira AAÜT'nin 13/2 fıkrasına göre hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini, 13/3 fıkrasına göre ise maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğini, bu nedenle davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin,

müvekkili lehine takdir edilen 1.778,08-TL'yi geçemeyeceğini belirterek, kararın davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalıya ait emtianın hava yolu taşıması sırasında zayi olması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 1.778,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine 1.778,08-TL, davalı lehine ise 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekilince davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 13/3. maddesine göre.

"Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Somut olayda davanın niteliği tazminata ilişkin olduğundan, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen 1.778,08-TL'yi geçemeyecektir.

Bu nedenle reddedilen kısım bakımından davalı yararına 1.778,08-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece reddedilen kısım bakımından davalı yararına AAÜT 13/3 maddesi hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,kesinleşen kısımları tekrar edilerek reddedilen kısım bakımından davalı yararına 1.778,08-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.