İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/61 K.2026/64

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ...16.02.2021 tarihinde ...plakalı aracına 300-TL'ye karşılık gelecek şekilde 45,180 litre yakıt aldığını, yakıt alınmasının hemen sonrasında aracın arıza vermeye başladığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, yapılan inceleme neticesinde araçta oluşan arızanın ...kaynaklandığının belirtildiğini,müvekkilinin davalının bayisine giderek arızayı bildirdiğini, burada yakıttan numune alınarak davalı tarafça inceleme yapıldığını, test sonucunda davalı şirket yetkililerinin yakıttaki su miktarının olması gerekenden fazla olduğunu ve arızanın yakıttan kaynaklandığını şifahen ikrar ettiklerini,

müvekkilince yaptırılan delil tespiti sonucunda Bakırköy 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/10 D.

İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise yakıt içerisindeki su miktarının olması gerekenin 5 katı olduğu, motorinin renginin olması gereken açık sarı amber veya açık yeşil olmayıp sarı limonata renginde olduğunun, oldukça akışkan olması nedeniyle motorda arıza oluşturması nedeniyle hasar oluşturduğunun, yakıtın ayıplı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin tamir için 50.598-TL masraf yaptığını, ayrıca aracı kullanamadığı 1 aylık sürede 6.000-TL taksi masrafı yaptığını, bu süreçte müvekkilinin üzüntü ve elem duyduğunu belirterek,

56.598-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının iddia ettiği zarar miktarı belli olduğundan kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının yaklaşık 6.000-TL tutarında sürekli taksi kullandığından bahisle talep ettiği zarar kalemine ilişkin bir delil sunulmadığını, davacı tüzel kişi adına kayıtlı başka araçların da mevcut olduğunu, davacının 23.02.2021 tarihinde dava dışı ...'ı arayarak durumu bildirmesi üzerine aynı gün davacının aracından ve yakıtın alındığı ...... numune alınarak bağımsız laboratuvara gönderildiğini, 27.02.2021 tarihli analiz sonuçlarında istasyondan alınan yakıtın temiz olduğu,

davacının aracından alınan yakıtta ise su bulunduğunun tespit edildiğini, araç ve istasyondan alınan yakıt numunesinin farklı çıkmasının, araca başka yerden yakıt veya katkı maddesi olabileceğini ya da aracın yakıt tankının dibinde su ve tortu oluşabileceğini akla getirdiğini, müvekkilinin yokluğunda alınan delil tespit raporunun delil olarak kullanılamayacağını, ayrıca ...tankında inceleme yapılmadan ve yakıtın alınmasından çok sonra yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun kabulünün mümkün olmadığını, EPDK tarafından düzenli olarak denetlenen akaryakıt istasyonlarında standart dışı ürün satışının mümkün olmadığını,

araçtaki arızanın 16.02.2021 tarihinde meydana geldiği beyan edilmesine karşılık davacının olaydan bir hafta sonra 23.02.2021 tarihinde şikayette bulunduğunu, bu nedenle davacının bu süre içinde başka yerden yakıt alıp almadığı, katkı maddesi kullanıp kullanmadığının meçhul olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacının aracına ait servis fişlerinin incelenmesinde, söz konusu fişlerin yakıtın alındığı tarihten önceki tarihlere ait olduğu, yakıtın alındığı gün veya sonrasına ait servis fişinin dosyaya ibraz edilmediği, davacının aracında oluşan zarara neden olan yakıtın davalıya ait ... alındığı hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin 16.02.2021 tarihinde 300-TL'ye karşılık gelecek şekilde 45,180 litre yakıt aldığını, yakıt alınmasının hemen sonrasında aracın arızalandığını, serviste yapılan incelemede arızanın ...kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkilinin davalının bayisine başvurması üzerine yakıttan numune alınarak davalı tarafça inceleme yapıldığını, test sonucunda davalı şirket yetkililerinin yakıttaki su miktarının olması gerekenden fazla olduğunu ve arızanın yakıttan kaynaklandığını şifahen ikrar ettiklerini, müvekkilince yaptırılan delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da yakıtın ayıplı olduğunun tespit edildiğini,

yakıt 16/02/2021 tarihinde alınıp, serviste geçen zaman dikkate alındığında müvekkili şirketin makul süre içerisinde 24/02/2021 tarihinde araçtan numune aldırdığını, bilirkişi raporunda yakıt alınma tarihi ile araçtan numune alınma tarihi arasında 8 gün olmasının, sulu yakıtın davalı şirketten alındığı sonucunu göstermeyeceği belirtilmiş ise de, araç arızalandıktan sonra servise bırakılmış olup, sonrasında araçtan numune alınıncaya kadar aracın bir daha servisten alınmadığını, araca herhangi bir yakıt alınmadığını,

bu kapsamda aracın numune alınıncaya kadar geçen süreçte serviste olduğunun kanıtlanması bakımından tanıklarının dinilenmesi ve yeniden rapor alınması gerekirken, mahkemece bu talepleri kabul edilmeyerek hukuka aykırı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıt satışı sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacıya ait araca davalı şirketin ...16.02.2021 tarihinde 45 litre civarında motorin alındığı, yakıtın alınmasının sonra aracın arızalanması nedeniyle davacının 23.02.2021 tarihinde davalı şirkete başvurduğu, davalı şirketçe araç deposu ile yakıtın alındığı istasyondan 24.02.2021 tarihinde numune alınarak bağımsız laboratuvarda test yaptırıldığı, bu test sonucunda istasyondan alınan numunedeki su miktarının standartlara uygun, davacının aracından alınan numunedekinin ise standartlara aykırı olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafça yapılan başvuru sonucu düzenlenen 23.03.2021 tarihli delil tespit raporunda, test sonucuna göre araçtaki yakıtta olması gerekenin 5 katı su bulunduğunun tespiti sonucunda, yakıt ayıplı olup aracın motorunda hasar oluştuğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; motorinin 16.02.2021 tarihinde satın alındığı, ancak araçtan numunenin 24.02.2021 tarihinde alındığı,

araca sulu yakıt alınması halinde daha istasyondan birkaç yüz metre uzaklaşmadan motorun arıza vermesi gerektiği, dolayısıyla 8 gün sonra alınan numunenin aracın yakıt deposundaki yakıtın davalıdan satın alındığını gösteremeyeceği, nitekim davalının deposundan alınan numunenin standartlara uygun olduğunun belirlendiği, bu nedenle delil tespiti raporundaki değerlendirmelere itibar edilemediği, araçtan numune alma işleminin 16.02.2021 tarihindeki yakıt alımından 9 gün sonra yapıldığı, aynı gün davalı şirket deposundan da yakıt alındığı,

davalı şirket deposundan alınan yakıtın standarda uygun ve davacıya ait araçtaki depodan alınan numunenin standarda aykırı çıkmasının, iki numunenin aynı özelliklere sahip olmadığını gösterdiği, dolayısıyla davacı tarafından araçtaki yakıtın davalı şirketten satın alınan yakıt olduğunun ispatlanamadığı, araçta bu derece yüksek su içerikli yakıt olması halinde, henüz istasyondan birkaç yüz metre uzaklaşmadan aracın arızalanması gerektiği, ancak dosyada bu yönde bir bilgi bulunmadığı,

zira davalı şirkete ait istasyondan numune alma işleminin olaydan 8 gün sonra yapıldığını, bu durumda 16.02.2021 satış tarihinde davalı şirketin yakıt deposundaki motorinin sulu olduğunun ispatlandığının söylenemeyeceği, dava dilekçesine göre aracın motorundaki arızanın yakıt alındıktan sonra24.02.2021 günü ortaya çıktığı, dolayısıyla araçtaki arızanın davalı şirketten satın alınan motorinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, araçtaki enjeksiyon ve yakıt sistemi arızasının 5 günde tamir edilebileceği görüşü bildirilmiştir.

Davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen yakıtın davalı şirket ...16.02.2021 tarihinde satın alındığı ve davacının aracından, satın alma tarihinden 8 gün sonra numune alındığı ve bu numunedeki su miktarının olması gerekenin üzerinde olduğu sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu miktar su bulunan yakıtın alınması halinde aracın birkaç yüz metre uzaklaşmadan arızalanması gerektiği belirlenmiştir.

Oysa davacı tarafça aracın hemen servise götürüldüğü belirtilmesine karşılık, delil olarak sunulan servis onarım faturaları, olaydan yaklaşık 2 ay sonrası olan 2021 yılı Nisan ayına aittir. Diğer yandan yakıt 16.02.2021 tarihinde satın alınmasına ve davacının hemen arıza oluştuğunu iddia etmesine rağmen 7 gün sonra durumu davalı tarafa bildirmesi sonrasında, araç ve istasyondan numuneler de hemen değil, yakıtın satışından 8 gün sonra alınmıştır.

Bu numunelerden araçtan alınan numune standartlara aykırı iken, davalının ...alınan numune ise standartlara uygun çıkmıştır. Bu halde aracta meydana gelen arızanın davalıdan alınan yakıtın sebeb olduğu davacı tarafça kanıtlanamamış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, yakıt alımı 16.02.2021 tarihi olmasına rağmen arıza ve davacının şikayetini bildirdiği tarih arasında aracın tam olarak hangi tarihde arızalandığının tesbit ve kanıtlanamadığı ;aracın arıza nedeniyle servise götürüldüğü belirtilmiş ve servis kayıtları getirtilmiş ise de aracın hemen arızalandığına ilişkin delil sunulmadığı ,bilirkişi raporuna göre bu nispette sulu yakıt nedeniyle aracın istasyondan hemen ayrıldıktan sonra arıza vermesi gerektiği belirtildiğinden karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.