İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/634 K.2026/313

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin aynı adreste faaliyet gösteren başka bir firmadan devraldığı işyerinde daha önce işyerini işleten firmaya davalı tarafından konsinye olarak mutfak temizlik malzemesi ve aparatı teslim edildiğini, müvekkili ile davalı yetkilisinin mutfak temizlik malzemesi ve aparatının müvekkili tarafından kullanılmaya devam edilmesi konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, bunun üzerine davalının bu malzemeler için bedelsiz olarak irsaliyeli fatura düzenlediğini, müvekkilinin pandemi nedeniyle faaliyetine ara verdiğini, davalıya olan borç bakiyesini de ödediğini,

müvekkiline bedelsiz olarak verilen mutfak temizlik malzemelerinin iade alınmasının istenmesine rağmen davalının bu malzemeleri almadığını, aksine yeni bir fatura düzenleyerek müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalının düzenlediği faturanın müvekkilin kayıtlarında yer almadığını belirterek müvekkilinin davalıya Bakırköy 14. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takibe konu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının talebi ile makinelerin işyerinde bırakıldığını, pandemi dolayısıyla işyerinin kapandığını, 16.03.2020 tarihinde 1.709,28-TL bakiye kaldığını, davacıya ulaşılamadığını, pandemi sonrası işyerinin açılmadığını, daha sonra 14.08.2020 tarihinde alacaklarının tahsil edildiğini, makine ve ekipmanların iadesi istenmesine rağmen davacının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine makine ve ekipmanların davacıya fatura edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra 12 ay beklenildiğini, davacının makinelerin iade alınması için ihtarnamesini dava tarihinden sonra gönderdiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça kullanım için bulundurulduğu ürünlerin 2. el ürün olup davacı tarafça davalıya teslime hazır olduğunun belirtildiği, sıfır ürün bedelleri üzerinden fatura kesilmesinin usule uygun olmadığı, bu kapsamda faturaya konu ürünlerin iadesi karşılığında davacının borçlu olmadığının tespiti hususunun hakkaniyete uygun olduğu, faturaya konu ürünlerin ürün alımından dolayı teslim edilmesi,

davacı ve devreden şirket arasındaki sözleşme ilişkisinin bu doğrultuda kurulması nedeniyle ürünlerin kullanımı kaynaklı oluşan olağan yıpranmaların faturaya yansıtılmasının hukuka uygun olmadığı, devralan davacı şirketin, devreden şirketin hak ve borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Bakırköy 14. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takipteki faturaya

konu ürünlerin davalı tarafa iadesine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili tarafından davalıya makinelerin çalışır vaziyette verildiğini, ancak devam eden süreçte makinelerinin bakımının yapılmadığını, bilirkişi raporunda da paslanmaz çelik olan makinenin kauçuk iç borularının içerideki sudan çürüme yapabileceğinin belirtildiği, 2020 tarihinde düzenlenen fatura ve KDV'den kaynaklanan zararlarının giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacının işlettiği restoran işletmesi için davalıdan sarf malzemesi teminine dayalı hukuki ilişki çerçevesinde davalı tarafından davacıya işyerinde kullanılmak üzere ariyeten 22/11/2019 tarihli faturada belirtilen 4 adet kağıt havlu makinesi, 2 adet bulaşık makinesi, 5 adet wc aparatı, 5 adet sıvı sabunluk malzemelerini davacıya teslim ettiği, pandemi ile birlikte davacının işletmesinin gayrifaal hale geldiği,

davalı daha sonra düzenlediği 28/08/2020 tarihli 25.358,20-TL tutarlı fatura ile davacıya ariyeten teslim ettiği ürünlerin bedelini tahakkuk ettirdiği, bahsi geçen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiği hususları ihtilaf dışı olup, davacı bahsi geçen ekipmanların geri alınmasını davalıdan talep etmelerine rağmen davalıların ekipmanları geri almaya yanaşmadığını, bahsi geçen ekipmanlardan dolayı davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.Mahkemece, taraflar isticvap edilmiş, bahsi geçen makine ve ekipmanlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bunun dışında davacı tarafından davalı ile yapılan whatsapp yazışmaları ibraz edilmiştir. Gerek şirket yetkililerinin beyanları, gerekse aksi iddia edilmeyen mesaj dökümlerine göre davacının bahsi geçen makine ve ekipmanların alınması için 2020 yılı Ağustos ayında davalı ile irtibat kurduğu, ancak davalı tarafından ürünlerin kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacıya sıfır olarak verilmediği halde ürünlere sıfır tutarı üzerinden fatura düzenlendiği gibi taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre olağan yıpranmaların faturaya yansıtılamayacağı açıktır. Bilirkişi tarafından makinelerin halihazırda çalıştığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalının makine ve ekipmanları teslim almamakta haklılığını ispat edemediğinden bahsi geçen ürünler için düzenlenen fatura nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmamaktadır.

Mahkemece faturada belirtilen ürünlerin davalıya iadesine karar verildiği, dava aleyhine sonuçlanan davalının HMK m.326 gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu dikkate alındığında davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.