İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/742 K.2025/1884

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalı tarafça sipariş verilen ambalaj malzemeleri hazırlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, cari hesap bakiyesi ödenmediğinden borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 6.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline,alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; incelenen davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği,takipte 153.593,22-TL alacak talep edildiği, davacının düzenlediği tüm faturaların 2021/12. ay BA (Alış) bildirimin 3 adet fatura (KDV hariç)215.961,50- TL olarak davalı tarafça bildiriminin yapıldığı,

davacının düzenlediği faturalar (76.913,50+2.720,80+136.327,50=215.961,80) 215.961,80-TL bildirildiğinden 2021 yılına ait üç faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabulü gerektiği, 20.12.2021 ve 21.12.2021 tarihli fatura muhteviyatı malların davalı şirket tarafından teslim alındığına dair dosyada mevcut olan E-İrsaliyelerde ... isim ve imzasına teslim edildiğinin görüldüğü,davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 08.02.2022 tarihli 2021 cari hesap mutabakatı belgesinde 2021 sonu bakiyenin 163.736,21- TL ile mutabık olunduğu,

davalı şirket tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli 10.142,99-TL iade faturası düşüldüğünde (163.736,21- 10.142,99=153.593,22) 153.593,22-TL ile mutabık kalındığından davalının davacı şirkete 02.03.2022 takip tarihi itibariyle 153.593,22- TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmediğini, gerekçe olarak TBK nın 89'maddesine gidilmesinin hukuken hatalı olduğunu, arabulucu tutanağında YK başkanı ...i'ye 19.04.2022 tarihinde elden, arabuluculuk davet mektubu iletildi denilmekte ise de, bu isimde bir yönetici veya çalışan hiç olmadığını dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesinde bilirkişi tarafından müvekkil şirket'ten herhangi bir belge talep edilmediğini, davacı tarafla haricen iletişime geçerek belge talep etmiş ise bu husus açıkça adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup istinaf incelemesinde eksik inceleme nedeniyle kararının kaldırılmasını gerektirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ;cari (açık) hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yetkili icra dairesi, İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir.

6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

TBK nın 89, HMK nın 10 maddesi uyarınca takibin başlatıldığı yer alacaklının ikametgahı icra dairesi olduğundan davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmediğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Davalı vekili arabulucunun toplantıya davet ettiği ve son tutanakda yazılı kişinin şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığı ileri sürülmüş ise de :arabulucuya davet işlemlerinin arabulucunun sorumluluğunda olduğu,davacı arabulucuya başvurduğu dava şartının yerine getirildiği anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.İnceleme ara kararı davalı vekiline usulen tebliğ edilmiş olup ;bilirkişinin taraflarından

bir belge istemediği, davacıdan istenilmiş ise adil yargılama hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.Bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi ticari defterlerinin incelenmesi talebi de olmamıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 153.593,22-TL alacaklı olduğu, davacının düzenlediği tüm faturaların (KDV hariç) 3 adet fatura 215.961,50- TL olarak bildirimin yapıldığı 24.01.2022 tarihli 10.142,99 TL iade faturası düşüldüğünde (163.736,21- 10.142,99=) 153.593,22 TL ile mutabık kalındığı hususları tesbit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ticari ilişki sırasında düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formu ile bildirildiği, esasen alacak bakiyesinin de 21.12.2021 tarihli son faturadan kaynaklandığı, davalının BA formu ile bildirdiği fatura içeriğini teslim aldığının kabulü gerektiği, esasen davalının bu yönde bir itirazı olmadığı gibi mutabakatın mevcut olduğu anlaşılmakla karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.