İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/896 K.2023/766

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE DAVA

Davacılar vekili; davacı şirketin 2018 yılı civarlarında yüklü miktardaki döviz kredileri ve döviz kurundaki öngörülemez yükseliş nedeniyle çok ciddi anlamda zarar ettiğini ve şirketin yetkili olan ... ciddi derecede akıl sağlığı tedavisi görerek büyük ölçüde sağlığını kaybettiğini, davacı şirketin yetkilisi ...'in yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle davacı şirketi yönetemez duruma geldiğini,

hastanede akıl sağlığı tedavisi gördüğü esnada hastaneden alınan özel izin ile notere gidilerek 13.11.2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı olarak yer alan ...'e emaneten davacının kendisine duyduğu yüksek güven çerçevesinde devredildiğini,

akabinde ...'in sağlığına kavuşmasının ardından şirkete dönüp yapılan işlemleri kontrol ve araştırma gereği duyduğunda ...'ün şirketi kendisine devir amacından çok daha farklı bir şekilde yöneterek kendisi ve yakınlarının kısa süre içerisinde hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde malvarlığında yükseliş olduğunu farketmesi üzerine araştırmalarını derinleştirdiğini ve şirkette büyük bir zarar olduğunu tespit ettiğini, akabinde başta ana şüpheli ... olmak üzere birçok kişi hakkında 2021/19122, 2022/4942, 2022/1501, 2022/10268 sayılı soruşturma dosyaları ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını,

davalıların müştereken hareket ederek davacılardan haksız kazanç elde edip dava konusu taşınmazların bedellerinin bu haksız kazanç neticesinde elde edilen gelirlerden ödenerek yolsuz tescil kapsamında muvazaalı bir şekilde davalı ...'ün taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu dava konusu ... adına kayıtlı Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ...

Mahallesi Pafta no: ... ada no: ... parsel no: ... kat: zemin +1 kat ... blok bağımsız bölüm no:.. Çorlu/Tekirdağ adresli müstakil havuzlu villanın tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep ettiklerini, dava konusu ... adına kayıtlı Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi pafta no: ... ada no: ... parsel no: ... kat: zemin +1 kat B blok bağımsız bölüm no:...

Çorlu/Tekirdağ adresli müstakil havuzlu villa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, işbu talebi kabul edilmemesi halinde ise terditli talepleri kapsamında tapu iptal talebine konu taşınmazın bedeli kadar davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı vekilinin şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescil veya taşınmaz bedelinin tazmini istemi olduğu yönünde açıklayıcı beyanda bulunulduğu, davacı vekili tarafından davalı şirket yöneticisinin bir kısım eylemler ile davacı şirketi yönetirken yaptığı eylemler ile elde ettiği kazanç ile dava konusu taşınmazı satın alarak davalı eşi adına tescil etmesi iddiasına dayalı istemde bulunulduğu, bir başka deyişle davalıların haksız fiil kapsamında değerlendirilebilecek mahiyetteki eylemler nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğu,

ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın mülkiyetinin dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak verilebileceği, dava konusunun taşınmaz ile ilgili olmadığı bu durumda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasal şartlar oluşmadığı gibi davacının iddiasında haklı olup olmadığı hususunda delil olarak sunulan kayıtlar ve soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde iddiada haklılık yönünden yaklaşık kanaatin oluşmadığı nazara alınarak davalı ... adına kayıtlı Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel kat: zemin +... kat ... blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulması yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacılar/ihtiyati tedbir isteyenler vekili; dosyaya sunulan savcılık dosyalarına ilişkin bilgiler, soruşturma dosyaları kapsamında alınan bilirkişi raporları, ilgili raporlarda davalıların söz konusu malvarlıklarını edinebilecekleri gelir yahut birikimlerinin bulunmadığı hususlarının yer alması,

yine soruşturma dosyasında dinlenen tanıklar ve ilgili mercilerin müzekkere yanıtları bir bütün halinde düşünüldüğünde davalıların suç konusu teşkil eden eylemleri sonucunda çok ciddi ölçüde ve haksız olarak malvarlığı değeri edindiğinin belirlendiği ,bu doğrultuda müvekkil şirket üzerinden elde edilen malvarlığı değeri ile davalı ... adına kayıtlı işbu dava konusu taşınmazın satın alındığı ve bu haliyle esasen müvekkile ait olan ödeme aracı ile ve izah ettiğimiz haksız malvarlığı edinme eylemlerini adeta gizleme aracı olan taşınmazın müvekkil adına tesciline karar verilmesi gerektiğini,

yargılama süresince bahse konu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbire başvurulması için her türlü şart gerçekleşmiş olup başvurulmaması hali işbu yargılamanın temelini sarsacağını, mahkemenin verdiği 10.02.2023 tarihli ara kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davalı ... adına kayıtlı olan "... Mah. Pafta No: ... Ada No: ... Parsel No: ...

Kat: Zemin +1 Kat B Blok Bağımsız Bölüm No:2 Çorlu/TEKİRDAĞ" adresli taşınmazın tapu kaydına öncelikle teminatsız olarak. Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacılar vekili; davalı ...'e davacı ... tarafından şirket hisselerinin emaneten devir edildiği dönemde şirket müdürü davalı ...'ün şirket kaynaklarından suistimal yoluyla elde ettiği kazanımlarla davalı eşi ... adına taşınmaz satın aldığı iddiasına dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tesciline, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise evin değeri kadar şirket zararının tespiti ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir gelişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Aynı Kanun'un 391. maddesine göre, mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. 6100 Sayılı HMK 392.

Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.Bu nedenle ihtiyatı tedbire hükmedilirken karşı tarafın uğraması muhtemel zarara karşılık tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun bir teminat takdir edilir.

Somut olayda, taşınmazın dava konusunu teşkil ettiğinden dava konusu taşınmazın davalı tarafından elden çıkarılması halinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince taşınmazın dava konusu olmadığı kabul edilmiş ise de davacının terditli taleplerinden ilki taşınmazın tapusunun iptali davacı adına tescili talebine ilişkin olduğu ,

yöneticinin sorumluluğu ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali davasında taşınmazın davanın konusunu teşkil etmediğinin kabulünün sakıncalı bulunduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut ceza soruşturmalarında yapılan tespitler kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerektiği, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.

17/05/2023