İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1017 K.2024/1064

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili; davalıların, ortağı ve bir zamanlar yöneticisi bulunduğu dava dışı ... şirketini zararlandırıcı eylemlerde bulunduğunu, bu şirketin içini boşaltarak kendi kurdukları şirkete aktardığını, müşterilerini açtıkları yeni firmaya aktardığını, taraflarınca sunulan mali tespit raporunda bir takım hileli ve gerçek dışı faturalar ile ... şirketinden para çıkardığını;

mahkemece verilmesi muhtemel kararın tahsilini engellemek adına da bir takım mal kaçırma girişimleri içerisine gireceğini, bu noktada kötüniyetli tutum içerisinde olduğunu, müvekkilin davayı kazanması halinde dahi tahsil edemeyeceği endişesi yaşadığını, zararın görünenin çok daha fazlası olmasına karşın, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen bir zarar miktarı olduğunu ileri sürerek,

4.382.413,08-TL miktar üzerinden, davalıların tümü adına kayıtlı olan araç, her türlü menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız şekilde, ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; somut olayda, davacı davalıların ...Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ... Ltd.

Şti.'ye ait portföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia ettiği, bilirkişi heyetinden rapor alınmış 10.02.2024 tarihli raporda dosyaya celp edilen davalı ...ile dava dışı ... firmalarına ait Form BA/BS incelemelerine göre davalı ... firmasının ...'nın portföyünde yer alan çeşitli firmalara 2019-2020-2021-2022 yıllarında toplamda 37.707.489,06-TL tutarlı satış yaptığı,... firmasının uğradığı kar kaybı tutarının 4.382.413,08-TL olarak hesaplandığı ve rekabet yasağı kapsamında olan davalı ...’ın müdür sıfatıyla tespit edilen tutardaki zarardan sorumlu olduğu şeklinde tespitine yer

verilmesi karşısında davalı ... yönünden ve maddi tazminat dava değeri olan 100.000-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz için kesin delil aranmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabulüyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... vekili tarafından 14.03.2024 tarihli dilekçe ile davanın haksız rekabet davası olduğunu, dosyada mübrez rapora her iki tarafça da itiraz edildiğini, mahkemece bu itirazlar hakkında herhangi bir karar verilmeden, herhangi bir hukuki haklı bir dayanak olmaksızın, davacı tarafından da itiraz edilen rapor dayanak gösterilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK ARA KARAR

Dava, limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığına ve haksız rekabetleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre dava dışı ... firmasının uğradığı kar kaybı tutarının 4.382.413,08-TL olarak hesaplandığı ve rekabet yasağı kapsamında olan davalı ...’ın müdür sıfatıyla tespit edilen tutardaki zarardan sorumlu olduğu tespitine varıldığı her ne kadar davacının talep konusunun belirlenmesi yargılama sonucunda belirlenecek ise de dava konusu maddi tazminat kapsamında bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden davalı ... vekili; davanın haksız rekabet davası olduğunu, dosyada mübrez rapora her iki tarafça da itiraz edildiğini ve itirazlar konusunda mahkemece karar verilmeden, davacı tarafından da itiraz edilen rapor dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 9.ATM'nin 2022/213 esas sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında dayanak bilirkişi raporunda ki hesaplamanın kabul edilemeyeceğini,şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin davanın İstanbul Anadolu 9.ATM'nin 2022/213 E sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu,

ihtiyati haciz kararının sadece müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, tüm banka hesaplarına ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının ve itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep; davalı şirket müdürü hakkında rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Yargılama sırasında toplanan delillere alınan bilirkişi raporuna göre , yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle davalı şirket müdürü aleyhine dava değeri miktarınca teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ''İİK'nın 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "Alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterli olup mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığı, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak,

maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değil, ihtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğu, ayrıca ihtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geldiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, eldeki davada karara bağlanacaktır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verici delilin sağlandığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.