İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1076 K.2024/1069

İhtiyati haczin reddine ilişkin 08/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflarınca davalı- borçlu aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı üzerinden 03.11.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, takip dayanağı faturalar, cari tahsilat detay listesi ve cari ekstresi davalı-borçluya tebliğ olduğunu, davalı-borçlu vekili tarafından 25.12.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek takip ve dava konusu olan 151.864,40-TL alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, davalı-borçlunun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına sunduğu itirazın kısmen iptali ile takibin devamına; davalı-borçlunun, borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz talep ettiği, fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı,

talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, fatura / e-fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, faturaların, irsaliyeli elektronik fatura olduğunu, hepsinin üzerinde "İrsaliye yerine geçer”, “Not: İrsaliye yerine geçer.

Emtia fatura ile birlikte teslim edilmiştir." ibareleri yer aldığını, davalının “e-fatura iptal/itiraz portalı” üzerinden 8 günlük süre içerisinde düzenlenen faturaları reddetme ve iptal etme hakkı bulunduğunu, buna rağmen reddetmeyip hepsini kabul ettiğine dair sistemden alınan ekran görüntüsünün mahkemeye sunulduğunu, tüm irsaliyeli faturalarda davalı şirket çalışanlarının imza/kaşesi de yer aldığını, tüm bu hususlar da söz konusu ürünlerin, faturaların kabul edildiğini ve teslimatının gerçekleştirildiğini gösterdiğini, dava dilekçesi Ek-4’de sundukları müvekkili şirketin cari hesap ekstreleri,

cari hesap detay listelerinde fatura alacaklarının işlenmiş halde olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ticari defterlerinin ilgili kısımlarınından da sabit olacağı üzere; kesin delil kabul edilen ticari defterlerde dava konusu fatura alacakları işlenmiş durumda olduğunu, sunulan deliller ve olayların kronolojik bütünlüğü, yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğunu kanıtladığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafından davalıya yapılan tıbbi malzeme satımından kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı vekili tarafından sipariş formları, e-faturalar ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.

Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.